Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4880 K.2019/5716

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/800 E- 2017/306 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/06/2018 tarih ve 2018/239 E- 2018/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve keşidecisi Akfa Fotoğrafçılık İletişim Turz. Teks. Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. olan 30/06/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile 30/08/2016 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekleri kaybettiğini bu nedenle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/470 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, davalıların her bir çekin kendilerinde olduğu iddiasıyla davaya müdahil olduklarını, mahkemece istirdat davası açılması için kendilerine süre verilmesi üzerine eldeki davayı açtıklarını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çekin lehdar kısmı boş olarak keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin bu haliyle çekleri kaybettiğini,

lehdar kısmına Kule Kuyumculuk..Ltd Şti. yazılması ve cirolanmasının kaybolduktan sonra yapılmış olduğunu ileri sürerek, çeklerin istidardını ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin davaya konu çekleri aralarında ticari ilişkiye istinaden dava dışı Kule Kuyum ...Ltd. Şti' den ciro yoluyla aldığını, davacının çeklerle bir bağlantısı olmadığı gibi meşru hamil de olmadığından istirdat davasını açamayacağını savunarak, davacı yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu iki adet çekte davacı ...' nin lehdar ya da ciranta olarak isminin geçmediği, çeklerin Akfa Fotoğrafçılık İletişim Turz. Teks. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından lehdar Kule Kuyum ... Ltd. Şti lehine keşide edildiği ve lehdar şirket tarafından ciro edilerek davalılara geçtiği, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mahkemesince idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin ara kararına istinaden çek istirdadı açan davacı yönünden bu durumun usuli kazanılmış hak sayılmayacağı gibi çekin yetkili hamili olduğuna dair bir delil sunamayan davacıya dava açma hakkı (aktif husumet) kazandırmayacağını, dolayısıyla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olup mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.