Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5283 K.2020/2840

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/06/2016 gün ve 2014/185 - 2016/115 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/13617 - 2018/4873 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ‘‘OCEAN’’ ibareli markanın TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının anılan markayı müvekkilinin izni olmaksızın "seven7oceans" adı altında ve www.sevenocens.com isimli internet sitesi yoluyla kullandığını, davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen ihlali sona erdirmediğini ileri sürerek, davalının eylemin haksız rekabet olduğunun tespitini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, davalının kullanımının engellenmesini, ilgili emtianın toplatılmasını, 100.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.