Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5313 K.2020/6035

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2018 tarih ve 2015/988-2018/872 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılar ..., ..., ... vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı Marmara Tersanesi A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 27.07.2005 tarihli sözleşme ile davacının, davalı şirketteki 312.000 adet hissesinin davalılar ... ve ...'a devredildiğini, sözleşme hükümler uyarınca müvekkilinin bir kısım alacaklarının temlik edildiğini, davacı tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı ...'ın üstlendiği halde müvekkilinin banka kefaletlerini kaldırmadığını, sözleşmede yer alan mutabakatın sağlanmasının davalı şirketçe engellendiğini,

36.000 hissenin davacıya iade edilmeyip bu hisselerin dava dışı şirketlere 3.066.736,19 TL bedelle satıldığını ileri sürerek şimdilik 36.000.- TL'nin 24.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 3.030.287,43 TL arttırmıştır.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, sözleşmede taraf olmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının daha 07.02.2005 tarihinde 171.296 hisseyi ...'a, 141.000 hisseyi ...'a devrettiğini, müvekkili ...'ın atıfeten taahhütte bulunduğu tarihte davacı üzerinde hiç bir hissenin bulunmadığını, kefaletlerin de kaldırıldığını, davacının sözleşmede yer verilen borçlarını ödemediği için talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği halde davacıya hisse iadesinin yapılmadığı gibi bu hisselerin dava dışı şirketlere satıldığı, satış değerinin 3.066.287,43 TL olduğu, davacının alacağından mahsup edilecek tutarın bulunmadığı, tarafı olmadığı sözleşme nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile, 36.000.- TL'nin dava tarihinden, 3.030.287,43 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, iade edilmesi gereken hisselerin üçüncü şahıslara devredilmesi nedeniyle hisse bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı, ...3. Noterliğinde düzenlenen 23.07.2015 tarihli alacağın devri sözleşmeleri ile müddeabihin 1.200.000.- TL'sini ...'a, 300.000.- TL'sini ...'a devretmiş, devrettiği kişilerin devre konu alacağı mahkeme dosyasından talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan etmiştir. Bu durumda, Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından kısmen devredildiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bu yönden re'sen bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.