Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5422 K.2020/2633

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/07/2016 gün ve 2016/84 - 2016/131 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/09/2018 gün ve 2016/14440-2018/5243 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “enpara.com” markasının sahibi olduğunu, müvekkilin tescilli logosu ile karışıklığa neden olabilecek kadar benzer bir logonun davalı tarafça kullanıldığını öğrendiklerini, davalı tarafından müvekkili bankanın logosu ile neredeyse birebir aynı olan logonun sadece rengi değiştirilerek haksız olarak kullanıldığını, müvekkilinin aynı logoyu içerir birden çok tescilli markası bulunduğunu, davalının kullanımının müşteriler üzerinde banka ile ilgili yanlış algı yarattığını, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.