Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5662 K.2019/1586

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2017 tarih ve 2017/57 E - 2017/806 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2017/1233-2018/957 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... Holding A.Ş ve ...

İnşaat A.Ş'ye daha sonra verilecek hisse senetlerine karşılık para yatırdığını, yatırlan para karşılığında davalı şirketlerce müvekkiline ortaklık durum belgesi ve kâr payı kuponları verildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı istediği zaman geri alabileceği söylenerek güven telkin edildiğini, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, şirket hisse senetlerinin nominal bedellerinin üzerinde müvekkilinden tahsilat yapıldığını, oluşan farktan davalıların sorumlu olduğunu,

müvekkiline herhangi bir kâr payı da ödenmediğini belirterek davalı şirketlere ödenen 190.930 DM'nin dava tarihindeki TL karşılığından şimdilik 20.000,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini toplam 357.530,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan herhangi bir para tahsil edilmediğini, davacının hile iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı süresini geçtiğini, zamanaşımı definin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, uyuşmazlıkta haksız fiil hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalıların SPK'ya sundukları tahsilat dağılım listelerinde davacı tarafından davalı şirketlere 91.092 EURO ödendiğinin yer aldığı, bu şekli ile davalı şirketlerin ortaklardan hisse karşılığı olarak listelerde yer alan tutarları aldığının kabulü gerektiği, davalının davacıdan aldığı paraya karşılık davacıya ne verdiği ile ilgili

davalıyı sorumluluktan kurtarmaya yönelik bir belge sunamadığı, davalının haksız fiil teşkil eden uygulamaları karşısında yemin delili hakkında bir işlem yapılmadığı, temerrütün dava tarihi itibarıyla oluştuğu, davacının davalıdan bakiye 87.803,00 EURO alacağı kaldığı, dava tarihindeki kur gözetilerek bu miktarı 354.724,... TL'ye karşılık geldiği, taraflar arasında gerçek bir ortaklık ilişkisi bulunmadığından davalının aldığı bu parayı iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık avans faizi, bakiye 334.724,... TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.