Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/677 K.2019/5647

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/11/2015 gün ve 2014/45 - 2015/269 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/11/2017 gün ve 2016/3605 - 2017/6172 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ICEBALL" markası için TPMK’ya yaptıkları başvurunun davalı şirkete ait "ICE" ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, davalı Kurumun YİDK'na yaptıkları itirazdan sonuç alınamadığını, markaların benzer olmadığını, "ICE" kelimesinin mentollü sigaralar için sık kullanıldığını, müvekkilinin "ICE MİNT" ibareli önceki markasının müvekkiline kazanılmış hak sağladığını ileri sürerek 2013-M-7845 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.