Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/74 K.2019/2210

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/136-2017/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesinde açtırdığı hesaba 22.11.1999 tarihinde yatırdığı 3.200 TL’lik mevudatının ... ... ... Ltd. Şti'ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak mevduatın gerçekte ... Bankasına hiç gönderilmeyip ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın ...’ye devredildiğini, banka ortağı... 'in yatırılan mevduatları grup şirketlerine kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, ileri sürerek, 3.200 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı öncesinde alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 3.200,00 TL mevduatını davalının nihai olarak devraldığı ... Bank A.Ş’ye 22.11.1999 tarihinde yatırdığı ve bankanın ...’ye devredildiği tarihe kadar mevduatın çekilmediği, ... tarafından sigorta kapsamında bulunmayan ... Bankaları hakkında ...

Bank A.Ş.'nin davacıya yeterince açık ve aydınlatıcı bilgi verdiğinin ispatlanamadığı, ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında bulunan bankaların basiretli tacir gibi davranmalarının gerektiği, müşteriler adına açılan mevduat hesaplarının korunması ve üçüncü kişiler tarafından kötüye kullanılmasının önlenmesini teminen son derece titiz uygulamalar içerisinde bulunmaları gerektiği, ancak bunun sağlanamaması ve mevduatın kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla ...

Bank A.Ş'nin grup şirketlerine yatırıldığının sabit olması karşısında, davacının mevduatını davalı ... A.Ş'nin mevduatı kabul eden ... A.Ş'nin külli halefi olması sebebiyle davalı ... A.Ş'den talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.200 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece ... ile ...’ın davaya fer’i müdahil olarak kabullerine karar verilmiş olmasına rağmen karar başlığında ...’nin davalı, ...’ın ise ihbar olunan olarak yazılmasının maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olmasına göre, davalı vekilinin ve fer’i müdahiller ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.