Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/99 K.2019/4863

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/267 - 2015/454 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/10/2017 gün ve 2016/2491 - 2017/4888 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin KPSS kurs ve kitapları sektöründe tanınan saygın bir isim olduğunu, 2010 yılında davalının Adana'da kurduğu KPSS ve Hakimlik Dershanelerine katkıda bulunmak maksadıyla isminin tabelada işletme adı olarak kullanılmasına izin verdiğini ve bu dershanede 2010-2012 yılları arasında sigortalı olarak da çalıştığını, müvekkilinin “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek isterken davalının “ÜKA-...

Akademi” ibaresini kendi adına marka olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalı adına yapılan tescilden habersiz olduğunu ve davalının marka tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.