Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/130 K.2020/3112

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/03/2016 gün ve 2014/437 - 2016/39 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2018 gün ve 2016/14017 - 2018/5395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/65408 sayılı “NG” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın 2003/17443 sayılı “ng.style” ibareli markası ile itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesince reddedildiği, bu red kararına karşı davalı şirket tarafından YİDK nezdinde itiraz edildiğini, bu itirazın kabulü ile başvuru kapsamından 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)." mallarının çıkartıldığını, kurum kararının yerinde olmadığını, zira müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının benzerlik taşımadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-M-11837 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.