Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/167 K.2019/6783

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2018 tarih ve 2016/447-2018/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şahısların kurduğu iş ortaklığından alacaklı olduğunu bu nedenle takip başlattığını, bu kapsamda davalıların Ağrı İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünden hakediş alacakları üzerine haciz konulduğunu, ancak davalı iş ortaklığının hak ediş belgelerini imzalamaktan imtina ederek işi sürüncemede bıraktığını ileri sürerek her türlü talep ve dava haklarının saklı tutularak davalarının kabulüne, İİK. madde 120/2 uyarınca ... ve ... İş Ortaklığı'nın Ağrı Merkez 3. Grup Afet Konutu Yapım 9 nolu hak edişini imzalamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava tarihinde davalı iş ortaklığının davalı idareden haczedilebilecek bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.