Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1694 K.2019/8329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2016/330 E- 2017/508 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/586 E- 2018/1285 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2014/33289 sayı ile "A şekil + AHS ANADOLU OTOMOTİV MAK. SAN. TİC. A.Ş." ibareli markanın tescili için davalı TPMK'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı davalıların yapmış oldukları itirazın YİDK tarafından kabul edilerek,

Anadolu Endüstri Holding A.Ş.'ne ait 2006/66766 sayılı "ANADOLU GRUBU" ibareli markaya benzerlik nedeniyle başvurudan 06 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin, yine aynı şekilde Anadolu Motor AŞ'nin 2010/50295 sayılı "ANADOLU MOTOR" ibareli markaya benzerlik nedeniyle başvurudan 06 ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysa markaların benzer olmadığını, "ANADOLU" ibaresinin herkes tarafından kullanılabilecek anonim bir ibare olduğunu, markanın esas unsurunun "AHS" olduğunu, taraf markaları ile müvekkili markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığın ileri sürerek,

Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2016-M-6204 sayılı kararının aleyhte olan ilgili kısmın iptali ile 2014/33289 sayılı "A şekil + AHS ANADOLU OTOMOTİV MAK. SAN. TİC. A.Ş." ibareli marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Anadolu Endüstri Holding A.Ş.'nin "A ANADOLU GURUBU" markasının mal ve hizmetlerin aynı kaynaktan gelmekte olduğunu ifade eden bir çatı markası olduğunu, müvekkilinin 2006/66766 sayılı "ANADOLU GRUBU" markasının 12. Sınıftaki mallar yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin 20006/59094 sayılı "ANADOLU GRUBU" markasının 37. Sınıftaki "kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri için de tescilli olduğunu, söz konusu markanın TPE nezdinde T/01938 sayı ile tanınmış markalar statüsünde bulunduğunu, "A" ibareli şekil markasının da 1-45 sınıflardaki tüm mal ve hizmetler için 2005/41257 sayı ile tescilli olduğunu,

diğer müvekkili Anadolu Motor A.Ş'nin de 50 yıldır söz konusu markayı kullandığını, bu markayı 2010/50295 sayı ile 07, 11 ve 12. Sınıftaki mallar yönünden tescil ettirdiğini, bu markanın da tüketici nezdinde tanınmış marka olduğunu, davacı tarafından yapılan "AHS ANADOLU OTOMOTİV San. Tic. A.Ş" markası ile benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu hizmetler/mallar için ayırdığı faydalanma/satın alma süresi içerisinde davacının başvuru markasını gördüğünde derhal ve herhangi bir araştırma yapmadan davalıların "ANADOLU" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu haliyle dava konusu mal/hizmet yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru markası ile davalıların markaları arasında, belirlenen sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu yönündeki belirlemede bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.