Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2442 K.2019/5300

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/87-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı banka tarafından Batman Çözüm Mühendislik Mimarlık İnş. Taah. Rek. İth. İhr. Ltd.

Şti. adına düzenlenen iki adet çek defterinin müvekkili bankanın Batman Şubesi tarafından 17/10/2012 tarihinde sehven davalı şirketin yetkilisi ...'e teslim edildiğini, ...'in hiç bir kayıt ve itiraz ileri sürmeksizin imza karşılığında teslim aldığı bu çekleri keşide ederek tedavüle çıkardığını, çeklerden 15 adetinin karşılıksız işlemi görerek çekleri ibraz eden hamillerine her bir çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı olan 1.000,00 TL'nin ödendiğini, davalı şirketin müvekkili bankayı maddi zarara uğrattığını,

davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek her çek başına sorumluluk bedeli olarak ödenen 1.000,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın her bir çek için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın dava dışı Batman Çözüm Mühendislik Mimarlık İnş. Taah. Rek. İth. İhr. Ltd.

Şti adına bastırdığı ve bu şirket yetkililerine teslim edilmesi gereken 15 adet çek yaprağını şirketlerin isim benzerliği nedeniyle ... yetkilisi ...'e teslim ettiği, ...'in bu çekleri çek alındı makbuzunu imzalamak suretiyle teslim aldığı ve çek yapraklarını doldurup keşide etmek suretiyle tedavüle çıkardığı, her ne kadar bu çekler nedeniyle haksız ödenen bedellerin davalı şirketten tahsili talep edilmiş ise de bu çekleri teslim alan...'in yetkilisi olduğu davalı şirketin emir ve talimatı ile hareket etmediği, bu nedenle davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

çek yapraklarını...'in keşide etmesi nedeniyle menfaati bizzat...'in temin ettiği, bu çeklerin tedavüle konulması nedeniyle elde edilen menfaati davalı şirketin temin ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, çeklerin üzerindeki imzanın çek karnesi alındı makbuzlarındaki ...'e ait imzalarla benzerlik gösterdiği, davacı bankanın uğradığı zararı ...'ten talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde dava dışı ...'in yetkilisi olduğu davalı şirket nam ve hesabına bir işlem yapmadığını belirtmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.