Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2890 K.2021/2495

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.02.2017 gün ve 2016/671 - 2017/91 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.02.2019 gün ve 2017/1828 - 2019/966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Atlantik Gıda Paz ve Tic. A.Ş’ye ait emtianın davalılardan Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, 06.02.2011 tarihinde araç seyir halindeyken balatalarının ısınması ve dorsenin lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtianın tamamının zayi olduğunu, emtia bedelinin 211.209,75 TL olarak sigortalı Atlantik Gıda Paz. ve Tic. A.Ş'ye ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini ileri sürerek 211.209,75 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.