Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3134 K.2020/1172

Taraflar arasında görülen davada Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/10/2018 tarih ve 2017/208-2018/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait teknenin müvekkiline ait marinada konaklamasına ve taraflar arasındaki protokol uyarınca 01.04.2003 tarihinden sonrası için davalının konaklama bedelinden sorumlu olmasına rağmen, müvekkilinin hak kazandığı konaklama bedelini ödemediğini, ayrıca meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için de müvekkilinin masraf yaptığını, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş, birleşen 2003/608 E. sayılı dosyada, müvekkili ile asıl davacının söz konusu teknenin marinadaki atölyelerde tamiri hususunda anlaştıklarını, diğer davalılar Kapak Marina Ltd.

Şti. ve ... tarafından teknenin tamir edilmeye başlandığını, bunun için müvekkilinin bir kısım tamir malzemelerini marinaya getirdiğini, davalı marina işleticisinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait teknenin büyük ölçüde hasara uğradığını, davalı ...'nın da davalı marina işleticisinin sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların tamamının oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını, ayrıca davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknenin bulunduğu yerden alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568 EURO'nun da müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek,

45.000 TL hasar bedeli ile tamir için getirilen malzeme bedeli 1.971,30 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 1.568 EURO'nun davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada ise müvekkilinin rızası hilafına davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknedeki hasarın arttığını, hasarın artmaması için davalı işleticinin hiçbir önlem almadığını, sigortacısının da bu eylemler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 20.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davacı ile davalı arasında imzalanan 30.12.2002 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait teknenin 01.04.2003 tarihine kadar herhangi bir bedel ödenmeksizin marinada tutulacağı, bu tarihten sonra marinada kalması halinde ise geçerli fiyat tarifesi üzerinden ücret ödeneceği, söz konusu teknede yangının meydana geldiği 26.06.2003 tarihine kadar teknenin marinada kaldığı,

01.06.2003 tarihine kadar tekne denize indirilecek durumda olmadığından ancak bu tarihten yangın tarihine kadar davacının konaklama ücretini talep edebileceği, bunun da 737 EURO'ya tekabül ettiği, bu alacağın likit olduğu, öte yandan reddedilen 6.435 Euro ile, icra takibine konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden kötüniyet tazminatı gerektiği, yapıldığı iddia edilen masraflara dair belgelerin dosyaya ibraz edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden;

birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu,

davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü,

belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı,

Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de sigorta poliçesindeki limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,

737 Euro (1.300,00 TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine,

reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, hasar bedelini yangın tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine;

birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müteselsilen 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı birleşen davalarda davalı vekili, davalı birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. lehine, asıl dava yönünden ilk kararda maktu vekalet ücretine karar edilmiş olması ve bu hususun Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında bırakılmasıyla davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluşmuş olmasına göre, birleşen 2005/180 E. sayılı davada, mümeyyiz taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının; asıl davada, davalı Genta Denizcilik A.Ş. vekilinin tüm, davacı Park Marina A.Ş. vekilinin 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının; diğer birleşen 2003/608 E. sayılı davada ise, davacı Genta Denizcilik A.Ş. vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; birleşen 2003/608 E. sayılı dava, aynı teknede yangın nedeniyle oluşan hasar bedeliyle birlikte, teknenin yanmadan önceki tamiratı için asıl davanın davacısına teslim edildiği iddia olunan bir kısım malzeme bedelinin ve teknenin yanmasını müteakip tamir edildikten sonra yeniden kıyıya getirilmesi için yapılacak olan masrafın tazmini;

birleşen 2005/180 E. sayılı dava ise, yandıktan sonra asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından hurdalığa atılırken artan hasarının tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2003/608 E. sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Asıl davada, davacı Park Marina A.Ş., tekne konaklama bedeli dışında yanarak hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılarak hurdalığa bırakılması için yapılan masrafları da icra takibine konu etmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istemiş, buna karşın davalı Genta Denizcilik A.Ş. ise davanın reddi istemiyle birlikte takibin kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece, takibin davacı takip alacaklısı lehine hükmedilen tutar dışındaki kısmının haksız olduğuna dair verilen karar isabetli ise de takip alacaklısının bu takibi başlatmakta açıkça kötüniyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir emare bulunmaması karşısında davacı Park Marina A.Ş. aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, teknenin yanmasından dolayı marina ve marina içinde yer alan tamir atölyesi sahibine sorumluluk yüklenmediği ve atölyede yanan teknenin belediye hurdalığına kadar asıl davada davacı Park Marina A.Ş. tarafından taşındığı hususu sabit olduğuna göre, atölyeden hurdalığa taşınan teknenin taşıma giderlerinin alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre değerlendirilmesi ve yapılacak bu değerlendirmenin sonucu dikkate alınarak davacı Park Marina A.Ş. lehine taşıma bedeline hükmedilmesi gerekirken,

sabit olan taşıma olgusu dikkate alınmaksızın anılan talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle asıl davada davacı Park Marina A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen 2003/608 E. sayılı dosyada, mahkemece uyulan Dairemizin 15.12.2015 tarih 2014/17256 E.- 2015/13502 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, birleşen davacı tarafından, diğer taleplerin yanı sıra, kendisine ait tekne davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bir kısım malzemelerin anılan davalıya teslim edildiği ileri sürülerek bunların bedelinin tahsili de talep edilmiş, ancak mahkemece bu talep yönünden Dairemizin bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış bulunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.