Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3775 K.2021/6737

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2016 gün ve 2014/270 - 2016/699 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.05.2019 gün ve 2017/4279 - 2019/3496 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Samsun 3. İş Mahkemesinin 2007/402 E- 2008/250 K. sayılı dava dosyasında, davacı Rasim Yılmaz tarafından TEDAŞ aleyhine iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkeme kararının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2008/9841 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, müvekkili tarafından takip ve dava giderleri dahil 312.804,79 TL ödeme yapıldığı,

TEDAŞ ve YEDAŞ arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun TEDAŞ'a ait olduğu ileri sürülerek sözleşme tarihinden önce yürütülen faaliyetten kaynaklı mahkeme kararı gereği 3. kişilere yapılan ödemelerin tüm giderlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 18.400,28 TL'nin 16.12.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

İlamdaki karşı oy doğrultusunda karar düzeltme talebinin kabulüne hükmedilmesi gerekirken aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.