Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4525 K.2021/2498

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2017 gün ve 2015/88 - 2017/125 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.06.2019 gün ve 2018/1842 - 2019/4200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça TPMK nezdinde 2012/12103 nolu faydalı model başvurusu yapıldığını, başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve davalı tarafça faydalı model tescil isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nin 11, 12, 157, 165. maddeleri uyarınca davalı tarafça yapılan faydalı model başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, 551 sayılı KHK’nin 11 ve 12. maddeleri uyarınca talepte bulunduklarını bildirmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında ayapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davalının faydalı model isteme hakkı olmadığı halde faydalı model başvurusunda bulunduğu iddiasına dayalı ve henüz tescil edilmemiş faydalı model başvurusuna yönelik olarak 551 Sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında işlem yapılması istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ve aşamalarda müvekkiline ait bir buluşun gaspedilmesi ile davalı şirket tarafından buluş sahibi kendisiymiş gibi faydalı model başvurusu yapıldığını, oysa müvekkilinin dayanak ürününü “CNR EXPO 30 Mayıs-2 Haziran Fuarında tanıttığını ve akabinde dava dışı Mercedes Mengerler A.Ş firmasında bazı değişiklikler de ilave ederek uyguladığını ileri sürüp, bir kısım irsaliyeleri de delil olarak sunarak, keşif ve bilirkişi incelemesi istemiştir.

Yine benzer şekilde, mahkemece davaya esas alınan bilirkişi raporuna vaki itiraz dilekçesinde de dava dışı Mercedes Mengerler A.Ş firmasında yapılan uygulama ile açığa çıkan ürün üzerinde inceleme yapılmamış olmasına itiraz etmiştir.

Gerçekten de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu faydalı model başvurusu ile teknik açıklama içermeyen davacının dayandığı fuar katalog ve dergileri ile mail yazışmaları karşılaştırmaya tabi tutulmuş olup, davacının ürünü başvurusu yapılan faydalı modelle karşılaştırılmak suretiyle incelenmemiştir.

O halde, mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünün rapora esas alınan ürünler olup olmadığı tam olarak netliğe kavuşturulup, davalı faydalı model başvurusundan önce davacı yanca 3. kişilere uygulamasının yapılıp yapılmadığı irsaliye tarihleri ve sair evraklar ile tespit edilerek davalıya ait faydalı model başvurusundan yola çıkılarak davacıya ait ürüne o alanda uzman kişinin ulaşılıp ulaşalamayacağı yönünde faydalı modelinin istemleri davacı ürünüyle karşılaştırılarak bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle sonuca ulaşmak gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından Dairemizin 10.06.2019 tarihli onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.