Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5408 K.2021/3088

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.10.2017 gün ve 2017/2 - 2017/142 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.09.2019 gün ve 2018/3720 - 2019/5404 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacı adına TPMK nezdinde faydalı model olarak tescilli ''kasisli kapan tuzak'' isimli ürünün davacının izni olmaksızın davalılar tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, karşı davada faydalı modele konu ürünün yenilik unsuru taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davada ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.