Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/581 K.2020/2919

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/05/2016 gün ve 2015/207-2016/481 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14184 - 2018/5715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/738 sayılı ve 24/02/2009 tarihli kararı ile müvekkilinin de ortağı olduğu Badur Zirai Ürünler Ltd Şti’nin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak davalı ...'un atandığını, davalı tasfiye memurunun görevini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak yapılandırılan vergi borçlarının zamanında ödenmediğini, müvekkilinin vergi dairesine ödemede bulunduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 15. İcra Dairesinin 2014/17370 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 5.913,37 TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.