Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/827 K.2020/3436

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 gün ve 2015/442 - 2016/158 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/10/2018 gün ve 2017/335 - 2018/6482 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘’Jeggings’’ ibareli markasını 24, 25 ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil ettirmek için TPMK’ye başvuruda bulunduğunu yapılan başvurunun yayınına müteakip davalı ... tarafından başvuruya itiraz edildiğini ve neticesinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuruya konu “JEGGINGS” ibaresinin, başvuru kapsamındaki “sınıf 24: dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar;

sınıf 25: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri, sınıf 40: deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” bakımından, ayırt edici niteliği bulunmadığı ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğu belirtilerek markanın kısmen reddine karar verildiğini, itiraz neticesinde anılan kararın bir kez de TPMK YİDK’da görüşüldüğünü ve başvuru hakkında verilen kısmi ret kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, kurum kararının doğru olmadığını zira kelimenin tasviri ve/veya jenerik bir niteliğinin bulunmadığını,

Türkçe ve hatta İngilizce’de dahi bir anlamının olmadığını, kelimenin JEAN ve LEGGİNG ibarelerinden uzaklaşılarak, başlı başına yeni bir nitelik kazandığını, YİDK kararında “tayt benzeri pantolon” olarak nitelendirilen Jeggings’i, “dokunmuş, dokunmamış kumaş, baş giysileri, deri kürk yün işleme hizmetleri, terzilik nakış işleme hizmetleri” açısından tanımlayıcı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu markanın, tescil talep edilen sınıflardaki kullanımı sonucunda ayırt edici nitelik kazandığını,

556 sayılı KHK’nın 7/son hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun Jean ve Leggings ibarelerinin birleşiminden meydana gelip, jean görünümlü tayt anlamına geldiğini, dar kot pantolonları ifade etmek amacı ile dünya çapında ve Türkiye’de yaygın olarak kullanıldığını, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, cins, çeşit, vasıf belirttiğini, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bendi hükümleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 22/10/2010 tarih 2010 -M-4179 sayılı kararının 25. sınıfta tayt görünümlü pantolon '' kot görünümlü taytlar'' yönünden iptaline, önceki hükümde YİDK iptal yönünden verilen karar ile ilgili herhangi bir bozma olmadığından verilen hüküm onanmış olduğundan YİDK iptali ile ilgili kabul edilen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ... ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.