Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/834 K.2020/4152

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 310 parselde daha önce 3/8 oranında hisseye sahipken 26/08/2011 tarihinde parselin tamamına malik olduğunu, bu taşınmaza davalının bina yaptığı, taşkın inşaat niteliğindeki binanın yapımında kullanılan malzemelerin davalıya ait olduğunu, hisseli malik olduğu dönemde yapılan inşaata muvafakatının söz konusu bulunmadığını, bu durumu kadastro tespiti yaptırırken öğrendiğini, davalının inşaat yaparken iyiniyetli bulunmadığını, binanın 1988 yılı başında yapıldığını, bu nedenlerle davalının müdahalesinin menine, taşkın binanın kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıllar itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı mahkemedeki beyanında, 1986 yılında kayınvalidesinin hissesine Valilik tarafından toplam iki oda bir salon yer yapıldığını, daha sonra buranın elektriğinin suyunun çekildiği, kendisinin böyle bir inşaat yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, davalının dava konusu ... İli, Işıklar Köyü, 310 parsel nolu taşınmazdaki müdalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın kal'ine, 10.530,50 TL tazminatın, her bir dönem için belirlenen tazminat tutarına dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil alacağının "....her bir dönem için belirlenen tazminat tutarına dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle..." tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.