Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1282 K.2021/3659

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.07.2015 gün ve 2013/750 - 2015/421 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2019 gün ve 2019/948 - 2019/7654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Güneş Sigorta A.Ş. ile imzaladığı Yangın All Risk ve Makine Kırılması, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk, Kıyı Tesisleri Deniz Kirliliği Zorunlu Mali Sorumluluk, Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçeleriyle tesislerini teminat altına aldığını, 11.08.2011 tarihinde kötü niyetli hareket (sabotaj) nedeniyle meydana gelen olayda üçüncü şahısların zarar görmesi sonucu davacı tarafından bu kişilere ödeme yapıldığını, 3. kişilere ödenen hasar bedellerinin davalı ile aralarındaki poliçeler kapsamında teminat altında olduğunu,

davalının hasarı ödemediğini ileri sürerek şimdilik 167.695,70 TL’nin, 3095 sayılı Kanun uyarınca hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.