Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1484 K.2021/885

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/400- 2020/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin “fit”, “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index”, “fit” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/105589 sayılı “PEYMAN BAHÇEDEN FİT MİX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı marka başvurusunun müvekkilinin “fit” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu durumun iltibasa neden olduğunu,

davalı markasındaki “PEYMAN” ibaresinin lider marka niteliğinde olması nedeniyle ayırt edici vasıf taşımadığını, davalının “PEYMAN” ibaresini içeren 48 adet markasının olduğunu ve tek başına tescil ettiremediği “FİT” kelimesini “PEYMAN” markasının garantisi altında tescil ettirmek istediğini, “MİX” kelimesinin de ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötüniyetle ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek 2016-M-11412 sayılı YİDK kararının iptaline, 30. sınıf ve 35/05. alt grupta yer alan 30. sınıfa ilişkin emtialarda tescili halinde iptaline,

hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının esas, tali veya yardımcı unsurlara ayrılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının davacının markasının ayırt ediciliğine zarar vermediğini, müvekkilinin markasının önceki tescillerine bağlı seri marka niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, “FİT” ibaresinin her iki tarafa ait markada da asıl unsurlar arasında yer almış olması nedeniyle örtüşen ve ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında 556 sayılı marka KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin meydana gelebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016-M-11412 sayılı kararının 30 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, aynı mal ve hizmetler yönünden 2015/105859 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.