Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/167 K.2020/5155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.10.2019 tarih ve 2018/340-2019/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu Türk bayraklı 9344588 IMO nolu M/T Sürmene KA isimli geminin 09/10/2013 tarihinde saat 14:20 sıralarında Marine Tug2 römorkörünün yedeklemesinde Türkeli feneri bordolanarak İstanbul Boğazına giriş yaptığını, boğaz geçişi sırasında eskortluk hizmeti vermesi için davalı kuruma ait Söndüren 4 isimli römorkör ile temasa geçildiğini, Marine Tug2 römorköründe bulunan kaptan ... 'in yedek çeken Marine Tug2 römorkörünün gemiyi kontrol etmekte zorluk çektiğini, Söndüren4 römorkörünün de manevra açısından kifayetsiz kaldığını tespit ederek yeni bir römorkör gönderilmesini talep ettiğini,

buna istinaden davalı kuruma bağlı Kurtarma4 römorkörünün gemiye refakat etmek için yola çıktığını ancak davalı kuruma ait römorkörün eskortluk hizmetini kusurlu olarak ifa ettiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.640 USD eskort ücretinin iadesi gerektiğini, yine Sürmene gemisinde meydana gelen hasara ilişkin 2 adet düz üçlü döner baba maliyeti, 2 adet sabit baba maliyeti ve KDV dahil 4.248 USD, döner ve sabit baba işçiliği maliyeti KDV dahil 7.000 USD, tersane ücreti olarak 10.264 USD,

römorkör maliyeti 3.640 USD olmak üzere toplam 25.152 USD ile Tuzla Ada Tersanesi giriş çıkış maliyeti olan 1.176,60 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kurtarma4 römorkörünün boğaz geçişi yapacak olan Sürmene isimli tankere aktif eskort hizmeti verildiğini ancak Sürmene gemisinin fırdöndüsünün halat bağlama babasının mukavemetsiz olması nedeni ile kopmak ve eğilmek sureti ile römorkör halatında boşluk oluştuğunu, römorkörün hatalı manevra yaptığı şeklindeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, Kurtarma4 römorkörünün daha öncede defalarca Sürmene gemisine römorkaj hizmeti verdiğini, aynı zamanda hizmetin Birleşik Krallık yedekleme ve diğer hizmetler için standart koşullar kapsamında verildiğini,

bu koşullarda hizmet verildiğinin kılavuzluk ve römorkaj hizmet fişi üzerine derç edildiğini, gemi kaptanı tarafından bu fiş imzalanarak hizmetin kabul edildiğini, buna göre müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin bir işgörme ilişkisi olduğu ve 6098 sayılı TBK'nın 502/2. maddesi uyarınca niteliklerine uygun düştükleri ölçüde vekalete ilişkin hükümlerin ve Türk Borçlar Kanunu’nun emredici nitelik taşıyan genel hükümleri uygulanacağı, davalının vermiş olduğu hizmetin, uzmanlığı gerektirmenin yanı sıra, yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebilen bir hizmet olduğundan TBK’nın 115/3. maddesine sözleşmedeki sorumsuzluk kaydının kesin hükümsüz olduğu,

kaldı ki davalının zararın oluşmasında ağır kusurlu olduğundan ağır kusura ilişkin sorumsuzluk anlaşmasının da geçerli olmadığı, bu durumda zarardan davalının sorumlu olacağı, toplam zarar maliyetinin 11.248 USD olarak tespit edildiği, davacının talep ettiği eskort ücreti ve tersane giriş çıkış ücretlerinin davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 11.248 USD’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.