Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/170 K.2020/5382

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.10.2019 tarih ve 2016/1093- 2019/981 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline inşaat all risk poliçesiyle sigortalı şantiyenin güvenlik hizmetini davalı Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, şantiyenin içinde bulunduğu organize sanayi bölgesinin güvenliğini ise davalı G 4 Güvenlik Hiz. A.Ş firmasının sağladığını, 30.03.2010 tarihinde şantiye sahasından elektrik malzemelerinin çalındığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 101.572,73 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin dava dışı Batı Sosyal Gözetim Danışmanlık Ltd. firması ile yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı sigortalısının güvenlik hizmetine ilişkin başvuruları yapmadığını, 5188 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre mali sorumluluk poliçesi düzenletmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G4 Güvenlik Hiz. A.Ş vekili, müvekkilinin organize sanayi bölgesi binasını koruma görevi bulunduğunu, saha içindeki her işyerini koruma yükümlülükleri olmadığını, davacı sigortalısının kendi özel güvenliğini sağlayacağına ve organize sanayi bölgesi güvenliğini bu konularda sorumlu tutmayacağına dair taahhüt verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamaya iddia, savunma, bilirkişi raporuna, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Batı Özel Ltd. Şti.'nin dinlenen tanıkları sigortalının şantiyesinde bulunan eşyaların güvenliğinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiş iseler de; ''Gözetim ve Danışma Hizmetleri Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin 2.1 - 3 - 12 maddeleri uyarınca davalı Batı Özel Güvenlik Ltd.

Şti. yaşanan haksız fiilde sorumlu ve tam kusurlu olduğundan Batı Özel Güvenlik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedele sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, diğer davalı yönünden ise; sigortalı ile TOSB arasındaki sözleşmenin 11. maddesi ''parsel sınırlarımız içerisindeki güvenliği ve kontrolü 24 saat sağlayacağımızı,

bu hususta meydana gelecek bir kusur ve ihmalden dolayı TOSB güvenliğini sorumlu tutmayacağımızı taahhüt ederiz'' ibaresi ve halefiyet kuralı gereği sigortalının yapmış olduğu sözleşme sigorta şirketini de bağlayacağı gerekçesiyle davalı G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş'nin yaşanan hırsızlık olayından sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, Batı Özel Güv. Ltd. Şti.’nin vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 02.06.2016 tarih 2016/4291 E. - 2016/6223 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair karar verilmiş olmasına,

görevli mahkemece eksik usul işlemler tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken merci tayinine ilişkin Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin anılan kararından önceki Dairemiz 24.02.2015 tarih ve 2014/4956 E. - 2015/2474 K. sayılı bozma kararına uyulup uyulmayacağına dair usul işlemleri tamamlanmadan Dairemiz bozma ilamına eylemli uyularak karar verilmesi doğru olmamakla birlikte sonuca etkisinin olmamasına göre davalı Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Gebze 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin eylemli uyduğu Dairemiz 24.02.2015 tarih ve 2014/4956 E. - 2015/2474 K. sayılı bozma kararının 3. bendi gereğince; davalı Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gösterdiği tanıkların dinlenmiş olmasına rağmen hırsızlık olayının meydana gelmesinde bu şirket ile davacı ... şirketinin selefi olan sigortalının durumlarına göre davalı Batı Özel Güvenlik Şirketine atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, kusur varsa kusur oranı gibi uzmanlık gerektiren konularda bilirkişi incelemesi gerekirken böyle bir inceleme yaptırılmadan Mahkemece eylemin haksız fiil sayılıp davalı Batı Özel Güvenlik Şirketinin tam kusurlu olduğuna hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dava, Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup, davacının dayandığı bila tarihli "Gözetim ve Danışma Hizmetleri Sözleşmesi" davacının sigortalısı Bahadır İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Tic. A.Ş ile dava dışı "Batı Sosyal Hizmetleri Bordrolama, Gözetim ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti." arasında akdedilmiştir.

Davalı Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tüm aşamalardaki savunmalarında, davacının sigortalısı ile kendisi arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, sözleşmenin davacı sigortalısı ile dava dışı Batı Sosyal Hizmetleri Bordrolama, Gözetim ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiğini bildirerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarından; davalı ve dava dışı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, her iki şirketin ortak ve yöneticilerinin aynı oldukları, her iki şirketin farklı tüzel kişiliklere haiz bulundukları anlaşılmıştır.

Dinlenen davalı tanıkları, davalı şirketin elemanı olduklarını bildirmiş iseler de, her iki şirketin aynı adreste faaliyet göstermeleri, ortak ve yöneticilerinin aynı olması nedeniyle dava dışı akid şirketin, davalı şirketin elemanlarını ifa mahallinde istihdam etmesi, davalı ... sözleşmenin tarafı haline getirmemektedir.

Davacı, davalı şirketle sözleşme düzenlendiğini de iddia ve ispat etmiş değildir.

Kaldı ki davalı şirket vekili savunmalarında sözleşmeden doğan edimlerin sözleşen taraflar arasında ifa edildiğini, davacı sigortalısının hizmet bedelini dava dışı şirkete ödediğini, dava dışı şirketin de ödemelere karşılık fatura düzenlediğini bildirmiştir.

Bu halde, davalı Batı Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.