Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1822 K.2021/2054

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/122 E. - 2018/127 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2020 tarih ve 2018/1361 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/06656, 1124274, 2008/54408 ve 2008/3765 sayılı ve “şekil”, “Premium Reseller”, “şekil”, “şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ELMACILAR+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/81382 numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK YİDK’nın 31.01.2017 tarih ve 2017-M-609 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

oysa müvekkil şirketin 1977 yılından bu yana ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden "APPLE" kelime markası ile tanınmış "elma şekli" markalarını kullandığını, müvekkili şirketin dünyaca ünlü "elma şekli" markasının T/01851 numarası ile "Apple" kelime markasının ise T/01853 numara ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, davalı tarafından 12 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için yaptığı başvurunun, müvekkilinin tanınmış "Apple" kelime markası ile "elma şekli" markasının neredeyse aynısını içerdiğini,

başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt ediciliğine zarar verme ve tanınmışlığından haksız yarar elde etme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusunu 12 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlere ilişkin olarak gerçekleştirdiğini, başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetlerin, davacıya ait marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki marka arasında sırf tercüme sebebi ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkiline ait markanın sonundaki "–cılar" ekinin "aile, sülale vs." etnik, yerel ve geleneksel çağrışımlar yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından benzer olduğu, davacının “ŞEKİL” ve "Apple" ibaresini içeren markalarının, TPE nezdinde T/01851 ve T/01853 numaraları ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş bulunduğu, itiraza gerekçe gösterilen diğer markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı,

kaldı ki somut olayda markaların benzer bulunduğu sınıflar açısından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile TPMK YİDK'nun 2017-M-609 sayılı kararının 35/05’in konusunu oluşturan 09. sınıfın 02 ve 03. alt sınıflarında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, aynı mal ve hizmetler yönünden 2015/81382 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için alınan yeni bilirkişi raporunda, 35/1. sınıf hizmetler ile 9/2 ve 9/3. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin benzer bulunduğu, ayrıca 9/2. sınıfta yer alan "cep telefonları" mallarının satışı hizmetleri ile bu mallar kapsamında olmayan "oyunlar ve oyuncaklar" mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin de benzer olduğu bildirildiği,

davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirilen ancak YİDK kararına itiraz aşamasında bildirilmeyen markaların incelenmediği yönündeki itirazı üzerine alınan ek raporda başvuru kapsamındaki 12. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35/1 ve 35/5. sınıf kapsamındaki bir kısım hizmetlerin de benzer olduğunun bildirildiği, davalı şirketin 2005/53217 sayılı önceki markasının düz yazı ile “ELMACILAR” ibareli markası ile davalı şirketçe dava konusu başvuru ile davacı markalarına yanaşılmaya çalışıldığı,

bu nedenle kazanılmış hak koşullarının davalı şirket yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 2017-M-609 sayılı YİDK kararının 35/1. sınıf ve 35/1. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 30.05.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılan davalı şirketin 2015/81382 numaralı "ELMACILAR + Şekil" ibareli markasının 12. sınıf mal ve hizmetler ile,

35/1. sınıf ve 35/1. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve davalı kurum vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamamasına göre davalı Elmacılar Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazına gelince; dava, davalı şirketin marka başvurusuna karşı davacının itirazının reddine dair YİDK kararının iptali ile, tescili halinde 2015/81382 sayılı “ELMACILAR+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafa ait “elma şekli” ile elma anlamına gelen “Apple” ibaresini içeren markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu, davalının davaya konu marka başvurusuyla davacı markalarına yanaşmış olması ve birebir aynı işaretler olmaması nedeniyle 2005/53217 sayılı markasının davalıya müktesep hak sağlamayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı Marka KHK’nın karıştırılma tehlikesinin bulunduğuna ilişkin değerlendirmesi isabetli ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı markalarının dünya çapında herkesçe bilinen çok tanınmış markalar olduğu dikkate alınarak,

556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markanın davanın reddi kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden tescil olunmasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki,“Tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde etme veya itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleme” risklerinden en az birinin gerçekleşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı denetime elverişli şekilde tartışılıp değerlendirilmeksizin ve davacı tarafın rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple kararın bozulmasını

gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dava, YİDK kararının iptali, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacının "elma" şekli ile yine elma anlamına gelen "Apple" ibaresini içeren iki adet markasının tanınmış olduğu ve ayrıca davacı markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle benzer mal ve hizmetler yönünden dava haklı bulunmuş; benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden ise 556 sayılı KHK'nın 8/l-b maddesindeki koşullar ile 8/4 maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının buna ilişkin davası reddedilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin tescil engeli oluşturabilmesi için, tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız yarar elde etme, itibarına zarar verme, ayırt edici karakterini zedeleme koşullarından birinin gerçekleşmesi gerekir.

Dosya içindeki tüm raporlar ve özellikle davacının itirazlarını değerlendiren son 30.12.2012 tarihli ek raporda, davacının bu markaları yüksek tanınmışlığa sahip ise de bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalının haksız bir yarar sağlıyabileceği veya davacının itibarına zarar verebileceği koşullarının gerçekleşmediği, bu nedenle de benzer olmayan diğer sınıflar yönünden KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı ve diğer itirazları nedeniyle ek rapor alınmış, ek rapor da bu husus da vurgulanan bu koşulların bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda, davacı itirazlarının karşılanmadığı yönündeki temyiz itirazının reddi gerekmektedir. Ayrıca, bilirkişilerin bu kanaatlerinin aksine bir delil de dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın onanması görüşünde olduğumdan bozma kararına katılmıyorum.