Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1852 K.2021/2030

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2017 tarih ve 2015/33 E- 2017/93 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2017/4363 E- 2020/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1920 senesinden itibaren “Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi” markasını ve ticaret unvanını kullandığını, 2000 senesinde ise "Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi+şekil" markasını 2000/09030 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı ürünleri üzerinde "Sultanahmet Köftecisi" ibareli markanın kullanımının davacı markasıyla iltibas yarattığını,

oysaki davalıya ait 2007/04733 ve 2010/01029 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/322 esas sayılı dosyasından açılan davada davanın kabulüne ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu, kararın onanarak kesinleştiğini, ancak davalının söz konusu ürünleri üretmeye devam ettiğini, durumun Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/103 D. iş sayılı dosyası tespit edildiğini ileri sürerek 556 sayılı KHK m.61/1 ve TTK m.54 vd. maddeleri uyarınca davacı markasına tecavüzün tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına,

men ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 556 sayılı KHK m.66/b uyarınca şimdilik 10.000.-TL maddi tazminat ve 50.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, 07.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.631,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalının perakende dondurulmuş gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı adına tescilli markanın TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olmadığını, davalıya ait endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararının tebliğ almasından sonra davaya konu endüstriyel tasarımların üretilmediğini ve kullanılmadığını, "Sultanahmet Köfte" ibaresinin bir tür adı olduğunu ve genel kullanıma açık olduğunu, davalıya ait "Süperfresh" ve "Kerevitaş Süperfresh" markalarının TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış markalar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "1920 Meşhur Sultanahmet Köftecisi" markasının tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin verilen mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu, yapılan delil tespiti ile www.superfresh.com.tr alan adının davalıya ait olduğu ve sitenin ana sayfasında dondurulmuş et ürünleri içinde "SULTANAHMET KÖFTE" adında ürün olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilince 30.11.2014 tarihli dava konusu ürüne dair satış fişinin delil olarak dosyaya sunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait “Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi” tescilli marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi haksız rekabetinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davacı markasına tecavüz teşkil edecek şekilde Sultanahmet Köfte ibaresinin davalı tarafınca mal ve hizmetler üzerinde ticari iş evrakı, malzeme, tabelalar, bilbortlar, ve her türlü tanınım ve reklam vasıtası üzerinde kullanımının önlenmesine ve söz konusu ürün ve tanıtım malzemelerine el konularak imhasına, yoksun kalınan kazanç olan 20.631,54 TL'nin talep gibi 10.000.- TL'sinin dava tarihinden itibaren 10.631,54 TL'sinin 10.02.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 20.000.- TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesinleşen hüküm özetinin gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.