Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1958 K.2021/1870

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.06.2019 tarih ve 2019/35- 2019/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32,970.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının 15.04.2012 tarihinde Kayseri'den Konya'ya gitmek üzere Metro Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. firmasından bilet aldığı otobüse binmek üzere terminale gitmek için ...'in maliki ve ...’ın sevk ve idaresindeki servis aracına bindiğini, aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacının yaralanıp tedavi gördüğünü, üniversitedeki eğitiminin aksadığını, bazı sınavlara giremediğini ileri sürerek tedavi gideri, SGK katılım payı ödemeleri, tedavi için yapılan ulaşım masrafları nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat ve uğranılan manevi zararları için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı şirketin kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, maddi tazminat yönünden davacının ödeme alıp almadığının ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve sigorta şirketine davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; otobüs firmalarının kendi teşebbüsleri altında işlettikleri tüm araçların karıştığı trafik kazalarından dolayı teşebbüs sahibi olarak meydana gelen zararlardan araç maliki ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, dava konusu kazanın servis aracının yoldan çıkması ile meydana geldiği, bu servis aracı sürücüsü davalı ...'ın diğer davalı Metro Tur. Sey. Org. Tic.

A.Ş.'de çalıştığı gözetilerek davalı Metro Tur. Sey. Org. Tic.

A.Ş.'ye karşı husumet düştüğü, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu, trafik kazasında yer alan minibüsün yolcu taşımasında ticari amaçla kullanılan bir araç olduğu ve davacının reeskont faizi uygulanmasına yönelik talebinde haklı olduğu,

bozma ilamının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 3.006,97 TL maddi tazminatın, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.