Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1959 K.2021/3212

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2019 tarih ve 2014/30-2019/959 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Almanya'da ikamet ettiğini, 2011 yılı Mayıs ayında izinli geldiğinde Ankara Yenimahalle 1. Bölge tapuda... ada/parselde kayıtlı taşınmaz hakkında Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/05/2005 tarih 2003/1040 Esas 2003/678 sayılı Kararı ile taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2006/45 İş ve 2006/3 Satış kararı ile satış işleminin yapılarak hissesine isabet eden paranın davalı banka şubesinin 2666 sayılı dosya hesabına yatırıldığını öğrendiğini,

bankaya başvurduğunda paranın davacının bilgisi dışında ve yetkilendirmediği kişi yada kişilerce bankadan çekildiğini ve hesapta para olmadığını öğrendiğini, ...Noterliği’nin 16/09/2011 gün ve 4997 yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan paranın ödenmesi istendiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik 75.855,52 TL’nin yetkisiz kişiye ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasından 20/11/2006 tarihinde gönderilen yazıda ...'in baba adı dışında kimlik bilgilerinin bulunmadığını, tapuya yazı yazıldığını, yapılan araştırma sonucunda davacı adına vekaleten başvuru yapan ... tarafından sunulan vekaletnamelerin izale-i şuyuya konu edilen gayrimenkulle ve ipotek akit tablosundaki imza ile davacı imzasının uyuşmadığının anlaşıldığı, araştırmaya rağmen kimlik tespitine ilişkin çelişki bulunduğundan ödeme yapılmadığını, mahkeme hesaplarında sahte kimlik ve vekaletname ile işlem yapan kişiler hakkında Üsküdar C.

Savcılığının 2010/20711 hazırlık numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalı tarafından ek şikayette bulunulduğunu, davalı bankanın kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şube tarafından davacıya yapılması gereken ödemenin vekaletnameye istinaden ...'e yapıldığı, vekaletnamenin sahte olduğuna ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği, sahte vekalete göre dava dışı kişiye yapılan ödemenin davalı bankayı davacıya karşı sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 75.855,52 TL'nin 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'e ait veraset ilamındaki paylar doğrultusunda davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.