Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2917 K.2020/5884

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.12.2016 tarih ve 2015/60 E. - 2016/1003 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2019 tarih ve 2017/2016 E- 2019/490 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 02.04.2013 tarihinde, davalı Otokur Otomotiv İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.’nden yaklaşık 360.000,00 TL bedel ile, Audi A7 Sportback tipi araç satın aldığını, aracın alındığı günden bu yana sürekli olarak beyin arızası verdiğini, durup dururken kapılarının açıldığını, kendiliğinden komut verilmeyen sinyaller verdiğini, 01.09.2014 günü otobanda yüksek hızda seyir halinde iken araçtaki tüm göstergelerin yanıp sönmeye başladığını, direksiyonun kilitlendiğini, bariyerlere çarpmaktan son anda kurtulduğunu, bu olaydan kısa bir süre sonra araçla yine seyir halinde iken direksiyonda sertleşme, araçtan inildiğinde otomatik olarak kapanması gereken kapıların kapanmaması,

bagaj kapağı ve rüzgarlıkların kendiliğinden, dururken veya seyir halinde iken açılmaya başladığını, arızaların devam etmesi üzerine aracın 13.10.2014 günü servise götürüldüğünü, serviste arızaların giderildiği bildirilerek aracın davacıya verildiğini, ancak arızaların devam ettiğini, bu arızaların tamamının beyin arızası olup, hayati önem arz ettiğini, aracın defalarca servise götürülmesine rağmen onarılamadığından davalılara noter kanalı ile ihtarname gönderilerek aracın değiştirilmesi veya araç için ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini,

ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek,... plaka nolu Audi A7 Sportback marka aracın iade alınarak, aynı model ve tipte araçla değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde yine aracın iade alınarak satış bedeli olan 359.956,96 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili, ayıp ihbarının 8 gün içerisinde yapılması gerektiği halde davacı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun bir ihbar yapılmadığını, davacının dava konusu araçta beyin arızası olduğuna ilişkin iddialarının ilk defa 29.05.2014 tarihinde olduğu halde, davanın 13.01.2015 tarihinde açıldığını, araçta beyin arızası problemi olduğunu, bu nedenle araçtan faydalanamadığını iddia eden davacı tarafın şikayet tarihine kadar aracı 15.000 km kullandığını, başvuru tarihinden 8 ay sonra aracın km.’sinin 25.000 olduğunu, davacının davasını,

aracın tüm bu iddia edilen sorunlarla yaklaşık 10.000 km. ve 8 ay kullandıktan sonra açtığını, dava konusu araçta herhangi bir kusur ya da ayıbın bulunmadığını ve aracın yasanın aradığı biçimde ayıplı olmadığını, davacının şikayetlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının ayıp iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte, varsa araçtaki değer kaybı miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu araç üzerinde 03.04.2013 tarihli ING Bank’ın rehni bulunduğunu, faizin aracın hukuken geçerli bir şekilde teslimi ile başlayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Otokur Otomotiv İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davaya konu aracı davalı şirketten satın aldığını, araç satın alındıktan sonra, söz konusu şikayetler ile ilgili olarak onarım için davalıya getirilmediğini, dava dilekçesinde iddia edilen arıza ve şikayetlerin davalının bilgisi haricinde olduğunu, davacının şikayetlerinin aksine araçta herhangi bir arıza kaydına, ayıba, üretim hatasına veya teknik bir arızaya rastlanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Doğuş ... A.Ş.’nin ithalatçısı olduğu, davalı Otokur ...

A.Ş.’nin satıcısı olduğu, davalı şirketin davacı adına düzenlediği, 02.06.2013 tarihli fatura ile Audi A7 Sportback 3.0 TDI 313 bp tipindeki otomobilin 359.956,90 TL bedelle davacıya satıldığı,... plakalı lüks aracın arızalanıp sık sık servis hizmeti aldığı, teknik bilirkişi raporu ile araçtaki hasarın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, TBK’nın 227. maddesine göre davacının bu aracın misli ile değiştirilmesini talep edebileceği, davalı Doğuş ...

A.Ş.’nin garanti belgesinden dolayı, diğer davalı Otokur ...

A.Ş.’nin de satıcı olması sebebiyle araçtaki ayıp nedeniyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından davaya konu aracın takyidatsız olarak davalılara iadesine, Audi A7 Sportback 3.0 TDİ Quattro 2013 model aracın yenisi ile değiştirilmesine, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, servis belgeleri, iş emirleri ve dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarından, aracın 02.04.2013 tarihinde davalı Otokur ....

A.Ş.’nden satın alındığı, 29.05.2014 günü ekranda arıza ikaz şikayetleri nedeniyle servise başvurduğu, daha sonra 02.09.2014 tarihinde servise çekici ile getirildiği, viraja girdiğinde direksiyonun sertleştiği, tüm arıza ikaz lambalarının yandığı, ara rüzgarlığın kendi kendine hareket ettiği onarım yapılarak teslim edildikten sonra aynı şikayetlerle 13.10.2014 tarihinde tekrar servise getirildiği, kontrolden sonra problem rastlanmadığından iade edildiği, davacının 27.10.2014 ve 31.10.2014 tarihli e-maillerle de arızanın devam ettiğini bildirdiği,

davacı tarafından 07.11.2014 tarihinde davalılara hitaben ihtarname çekildiği göz önüne alındığında, araçta bulunan ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacının TBK’nın 223/2 maddesi gereğince uygun süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından alınan 30.11.2015 tarihli üç kişilik heyet raporu ile de, serviste yapılan müdahalelere rağmen arızaların giderilemediği, arızaların taşıt seyir halindeyken can ve mal güvenliğini tehdit edecek şekilde olduğu, imalattan kaynaklandığı, gizli ayıp olduğu ve araçtan faydalanmayı engellediğinin tespit edildiği, davalı Doğuş Otomotiv ...

A.Ş.'nin ithalat ve garanti belgesinden kaynaklanan, diğer davalı Otokur Otomotiv ....

A.Ş.'nin de satış sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, aracın takyidatsız olarak davalılara iadesine, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Doğuş .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.