Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3131 K.2021/4749

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2017 tarih ve 2014/558 E. - 2017/1269 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı F1 Gençler Otomotiv ve Petrol Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ,istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2019 tarih ve 2018/914 E. - 2019/940 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı F1 Gençler Otomotiv ve Petrol Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve eki protokolün, bayilik sözleşmesinin beş yılının dolması, süre dolmadan sözleşmeye konu taşınmazın dava dışı şirkete satıldığının ve bayilik ilişkisine devam edilmeyeceğinin davacıya bildirilmesi üzerine sona erdiğini, davacının sözleşmenin 15 yıl süreceği inancıyla taşınmaza yatırım yaptığını, sözleşmenin erken feshedilmesi nedeniyle yapılan inşaat ve duran varlıklar yönünden davalının zenginleştiğini, diğer davalıların garantör sıfatıyla şirket borcundan sorumlu olduklarını,

taşınmaz üzerinde bulunan duran varlık ve inşaat bedelinin kullanılmayan süreye ilişkin kısmının ve bu kısma ilişkin semerenin davacıya iadesi gerektiğini, bu bedelin davacıya 15 yıl için verildiğini, sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiğini ileri sürerek, duran varlık inşaat bedelinin, KDV’nin ve işleyecek faizin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve F1 Gençler … Ltd. Şti. vekili, davacının ileri sürdüğü yatırımların yapıldığını ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti gereği 5 yıl için yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki sözleşmenin 08.09.2013 tarihinde sona erdiği, davacının onbeş yıllık kiralama süresi için verdiği sabit yatırım bedelinden sözleşmenin geçersiz kaldığı süreye ilişkin sabit yatırım bedelini ve buna işleyecek faizi talep edebileceği, keşfen yapılan incelemede duran varlık ve yatırımın maliyetinin tespit edildiği, davacının davalı şirketten bu bedeli talep edebileceği, diğer davalılar ile davacı arasında yapılan protokolde davalıların sorumlu oldukları miktarın belirli olmadığı, buna göre davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın davalı F1 Gençler ...

Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, sabit yatırım tutarının, KDV’sinin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede, sebepsiz zenginleşen davalı şirket yönünden temerrüt tarihinin ödeme tarihi olması gerektiği, sebepsiz zenginleşen davalının semerelerden bu şekilde sorumlu olduğu, diğer davalılar aleyhine açılan davada, gerçek şahısların yükümlülüklerinin davalı şirketin sözleşmesel olarak yerine getirmediği edimlere yönelik olduğu, davalıların kefaletlerinin geçersiz olduğu,

davalı gerçek şahısların garantiye dayalı sorumluluk hükümlerinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan borca teşmil edilemeyeceği, bu davalılar yönünden istemin reddinin yerinde olduğu; davalı şirket vekilinin yaptığı istinaf isteminin incelenmesinde sözleşme konusu taşınmazın ve üzerindeki duran varlıklarının kullanılmaya devam edilen kısımları yönünden davacıya ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.