Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3597 K.2021/657

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/811-2019/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, davalıdan alınacak 3 adet araç karşılığında avans olarak davalıya gönderilen toplam 294.500 TL'nin araçlar teslim edilmediğinden iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya 2 adet araç teslim edildiğini ve teslim edilen araçların toplam bedelinin davacı tarafından ödenen miktardan daha fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yemin teklif etmeyecekleri beyanı, vekil sıfatı ile hareket eden ...' nin davacıdan almış olduğu 170.000,00 TL için davalıya ödeme yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, Mercedes marka aracın bedelinin davacının davalıya göndermiş olduğu paradan düşülerek bakiye miktar üzerinden karar verilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece, (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 02.02.2016 tarihli bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamında belirtilen hususların bir kısmı yerine getirilmiş ancak 170.000,00 TL ödeme ile ilgili herhangi bir tartışma yapılmaksızın davacı tarafından davalıya yapıldığı belirtilen bu miktar ödeme kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 19.02.2012 tarihli Soycan İnşaat ve Otomotiv başlıklı belgede “ ... plaka nolu firmamıza ait Mercedes marka E 250 tipi otomobil için bugün 170.000 TL (yalnız yüz yetmiş bin TL) ...’den firmamız adına ... adına nakit

teslim aldım” şeklinde beyan ve altında ... isimli şahsın imzasının bulunduğu, yine bu şahsın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.04.2015 tarih ve 2015/2669 soruşturma nolu ifade tutanağında “Ben söz konusu 170.000 TL bedeli ... isimli şahıstan çalıştığım firma olan ... adına teslim aldım, daha sonra bu parayı birgün sonra patronum olan ...’a teslim ettim.” şeklinde ifade verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece söz konusu belgede imzası bulunan ...’nin davalı çalışanı olup olmadığı, davalı adına para tahsil etme yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalı yanında çalışıyor ise buradaki görevlendirmesinin daha önce aynı şekilde para tahsili yapıp yapmadığı hususunda taraf delilleri tartışılıp toplanarak sonuca göre uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.