Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3646 K.2021/685

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.11.2018 tarih ve 2018/1173-2018/1537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflarca açılmış ve görülmüş olan menfi tespit davasının, davalının çeki iyiniyetle iktisap etmiş olduğu gerekçesiyle reddedilip kararın kesinleştiğini, davalının dava konusu olaya ilişkin olarak Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/729 Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve suçu sabit görülerek cezalandırıldığını, davalının dava konusu olan bu olayla ilgili olarak yapılan ceza yargılamasından hiç bahsetmediğini, ceza davasından davacının taraf olmaması nedeni ile davadan haberdar olmadıklarını, bu nedenle ceza yargılamasının davaya delil olarak sunulamadığını ileri sürerek, yargılamanın iadesine, davacı aleyhine açılan icra takibinin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının çeki iktisap ettiğinde çekteki lehtar imzasının sahteliğini bilmediğini ve bilmesinin mümkün olmadığını, daha sonra çekin tahsili sırasında bankada çekteki ilk hamil cirosunun sahte olabileceğine ilişkin iddiaları öğrenmiş olmasının çekin iktisabı tarihindeki iyiniyetini ortadan kaldırmayacağını, çeki iyiniyetle iktisap eden davalı tarafından çekin tahsilinin engelleyemeyeceğinin açık olduğunu, çekin iktisabı anındaki iyiniyetin önemli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/729 Esas sayılı ceza dosyası incelendiğinde sanık ...'ün 30.03.2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 12.11.2015 tarihli ek kararda sanığın kendi cirosu dışında çek üzerinde herhangi bir yazı ve imzasının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, davalının ceza dosyasındaki ifadesinde çeki götürüp tahsil etmek istediğinde banka tarafından çalıntı olduğunun kendisine söylendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.