Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3669 K.2021/1587

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/984- 2019/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu krediden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borcu ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12734 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takip tarihi itibariyle 14.526,06 TL asıl alacak, 380,51 TL faiz, 111,36 TL masraf olmak üzere toplam 15.017,93 TL üzerinden takibin devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.