Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3727 K.2021/2751

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2019 tarih ve 2018/1031 E. - 2019/531 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kredi alacağı temlik sözleşmesiyle devraldığı alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini, 5020 sayılı Bankalar Kanunu'nun 3. ek maddesine göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ve bu sürenin dolmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan bankaların alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edileceğini ve 6183 sayılı Kanunun uygulanacağını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, Anayasa Mahkemesi tarafından Bankalar Kanunundaki zamanaşımı süresiyle ilgili iptal kararı verildiğini, gerekçeli kararın yazılmasının beklenmesi gerektiğini, borcun kamu alacağı olmadığı süre içerisinde de zamanaşımına uğramış olabileceğini, borçlu şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, bu nedenle 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını belirterek, davanın reddine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı Kinetik Motorsiklet Bisiklet ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin unvanının 15.12.1998 tarihinde Kinetik Gıda Dağıtım ve İki Tekerlekli Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, şirketin 24.10.2002 tarihi itibariyle tasfiye haline girdiği ve unvanına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklendiği, Pamukbank T.A.Ş. ...

Şubesi ile davalı şirket arasında toplamda 50.000 TL tutarlı 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullanıldığı, davalı ...'nin de sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 50.000 TL olduğu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Pamukbank T.A.Ş. ... Şubesi tarafından keşide edilen ...

3. Noterliği'nin 01.02.2001 tarih ve 2813 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, Pamukbank T.A.Ş.’nin davalılardan olan alacağının kredi alacağı temlik sözleşmesi ile TMSF'ye, TMSF tarafından da alacağın 20.02.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile davacı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.’ne devredildiği, bu şirket tarafından davalılar hakkında başlatılan takibe, davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalıların zamanaşımı definin ileri sürdüğü, ancak dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği gözönüne alındığında 5411 Sayılı Yasa'nın 141. maddesi gereğince 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

bu süre takip ve dava tarihi itibariyle henüz dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile, davacının takip tarihi itibariyle davalı Tasfiye Halinde Kinetik Gıda Dağıtım ve İki Tekerlekli Araçlar San. Tic. Ltd.

Şti.’nden 70.876,90 TL asıl alacak, 604.877,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 675.754,73 TL, davalı ...'den de 50.000,00 TL asıl alacak, 421.475,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 471.475,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her bir borçlu için tespit edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak % 11 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davanın kısmen kabulüne, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

takiple talep edilen 3.997,57 TL icra giderinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.