Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3730 K.2021/2550

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2018 tarih ve 2017/399-2018/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete karşı ödenmeyen irsaliyeli faturalara ilişkin Kütahya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5772 esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zira davalı ile borçlu Gümüş Maden İnş. Pet. Turz. San. Tic. A.Ş.'nin farklı kişilikler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre bozma ilamında da belirtildiği üzere takibe konu faturadan dolayı davalının sorumlu (borçlu) kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.