Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3835 K.2021/2851

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2019 tarih ve 2016/793 E. - 2019/518 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...Kütahya Yağmur Akaryakıt arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya inkişaf bedeli ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, inkişaf bedelinin 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı gözetilerek ödendiğini, diğer davalının ise taahhütname ile davalı ...Kütahya'nın davacıya karşı doğmuş ve doğacak her türlü yükümlülüğünü taahhüt ettiğini belirterek, geçersiz olan süreye tekabül eden 115.184,49 TL inkişaf bedelinin ve elde edilen semere ve uğranılan ekonomik kayıplar nedeniyle 96.035,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı ...Kütahya arasında 01/11/2006 tarihli "Petrol Ofisi A.Ş.

İstasyonu Bayilik Sözleşmesi" ve bila tarihli "Protokol"ün imzalandığı, anılan sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşme bitim tarihinin 01/11/2011 tarihi olduğu ayrıca sözleşme ve protokol hükümleri gereğince davalının üstlendiği yükümlülüklerin diğer davalı şirket tarafından da üstlenildiği, sözleşme bitim tarihinden 8 ay 5 gün önce bayilik sözleşmesinin sona erdirildiği, sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya ödenen 196.540,80 TL'nin sözleşmenin kalan süresine tekabül eden kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği, bu bedelin 26.751,69 TL olduğunun hesaplandığı,

bu inkişaf bedelinden ...Kütahya'nın sorumlu olduğu gibi, diğer davalının verdiği taahhüt gereğince davalı şirketin de müştereken sorumlu olduğu, davacı elde edilen semerelere karşılık alacak talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokolde bu yönde bir düzenlemenin bulunmadığı gibi talebin de yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.