Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3845 K.2021/4454

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.04.2019 tarih ve 2017/1053-2019/405 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar aleyhine murisleri ...'ın keşide ettiği senet sebebiyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalılardan ... hakkında yürütülen savcılık soruşturma dosyasında bu kişinin söz konusu senedin gerçek alacaklısının senedi keşide eden muris ...'ın oğlu olan dava dışı ... olduğunu, alacağı temlik ettiği diğer davalı ...'ü de dava dışı ...'ın kendisine getirdiğini ve bu şahsı daha önce tanımadığını beyan etmesi sebebiyle dava konusu senedin herhangi bir alacağa karşılık düzenlenmediğinin açıkça anlaşıldığını savunarak, davacıların davaya konu icra takibine dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., kendisinin senedi keşide eden muris ...'ın yıllardır muhasebesini tuttuğunu, dava dışı ... ...'ın senedin düzenlendiği tarihte çevreye borçlarının olduğunu, ...'a ait evin icradan satılığa çıkarıldığını, ...'ın talimatı ile bu evi ...'ın dayısı olan dava dışı ...'ın satın aldığını, daha sonra da bu evin ...'ın babası olan muris ...'a devredildiğini, bu senedin de bu ev karşılığında düzenlendiğini, keşide tarihinde ... ve murisi ...'nin kendisinin yanına gelerek ...'ın işlerinin düzelmesi halinde evin ...'a iade edileceği eğer düzelmez ise bu parayı tahsil etmesi için ...'nin söz konusu senedi düzenleyip kendisine verdiğini, asıl alacaklı ... olduğu için onun gösterdiği diğer davalı ...'e alacağı temlik ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kendisinin dava dışı ... ...'dan alacağının olduğunu, ...'ın da diğer davalı ...'ın alacaklı olarak yer aldığı davaya konu icra takibinde asıl alacaklının kendisinin olduğunu beyan ederek buradaki alacağını borcuna karşılık temlik almasını istediğini, bu sebeple söz konusu takipteki alacağı davalı ...'tan temlik aldığını, kendisinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın beyanıyla takibe konu senedin ihdasına neden olan temel bir alacağın keşideci ile lehtar arasında mevcut olmadığı ve hiç doğmadığı, bu nedenle senedin bedelsiz olduğu, takibe konu alacağın diğer davalı ...'e, ... tarafından temlik edildiği ancak temlik eden ...'ın temlik ettiği alacaktan tasarruf yetkisinin bulunmadığı ve temlik alanın ...'dan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen bedeller yönünden istirdatına ve kötüniyete dair dosyada delil bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verilmekle birlikte kötüniyete dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/285 esas sayılı dosyasına ilişkin soruşturmada davalılardan ...'a ait sorgulama tutanağında “..Bu senedi düzenleyerek muris kendisi bana 2002 yılında emaneten verdi. Benim senede ilişkin herhangi bir menfaatim yoktur. Senetten dolayı kimseden alacağım da yoktur.

Senet her ne kadar benim adıma düzenlenmiş ise de senedin alacaklısı ölen ...beyin oğlu ... ...'dır" beyanı ile takip konusu yaptığı ve temlik ettiği alacağın gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını ikrar ettiği, keza davalı ..., savcılık aşamasındaki beyanlarını cevap dilekçesinde de ikrar ettiği, diğer davalı ... ise cevap dilekçesinde “...evin gerçek sahibinin ... ... olduğunu, ...'ın senet borçlusunun isteği üzerine alacaklı olduğunu, şahsi alacağının bulunmadığını, senet bedelinin ödenmediğini,

takibe konu alacağın kendisinin ... ...'dan alacaklı olması nedeniyle kendisine temlik edildiğini,” savunması dikkate alındığında kötüniyetin ispatlandığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine dair verilen karar doğru görülmemiştir.