Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3872 K.2021/2184

Taraflar arasında görülen davada Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2016 tarih ve 2016/351 E. - 2016/491 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar aleyhine 14.000,00 TL bedelli senede istinaden ilamsız takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine borcun ödendiğinden bahisle haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıdan amcası ... ile senet karşılığında otomobil aldığını, senet karşılığı alınan paranın davacıya ... aracılığıyla elden ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği, borcunu da ödediği savunmasında bulunduğu, icra takibine konu borcu ödediğine dair delil sunup ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne Elbistan İcra Müdürlüğü’nün 2013/1843 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden, davalı kararı temyiz ederken harç yatırmamış, mahkemece 07.10.2019 tarihli muhtıra davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen yine davalı tarafından harç tamamlanmamıştır. HUMK döneminde oluşturulan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca gönderilen muhtıra sonrasında harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi durumunda HUMK'nun 434 maddesine göre Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilmesi mümkün olduğundan süresinde eksik harcı tamamlamayan davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Takip, asıl alacak ve işlemiş faiz kalemlerini içermektedir. Takipten önce borçlunun temerrüdü olmadığı halde takipte işlemiş faiz talep edilmiş olup mahkemece bunun kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca icra inkar tazminatı reddi gereken işlemiş faiz yönünden de hesaplandığından fazla hesaplanmış olup bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.