Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4149 K.2021/5267

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2018/405-2019/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Arsan Mobilya ... Ltd.

Şti. ile davalı banka arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davacının kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredinin ... plaka sayılı araç için kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirketin borcu ödenmiş olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/22842 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takibin sonucunu beklemeden kefil olan davacı hakkında da Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24217 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek,

davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takip iptal edilmediği takdirde borçlu şirket araçlarının satışından elde edilen tutarların davacı aleyhine başlatılan takip dosyasından mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Arsan Mobilya ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davacının kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davacıya ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamede verilen süreler içersinde ödeme yapılmadığından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24217 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi takip başlatıldığını, davalı bankaya rehin olarak verilen araçlar hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/22842 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takip neticesinde aracın satılarak paraya çevrildiğini, ancak satıştan elde edilen tutarın alacaklarını karşılamadığını halen bakiye alacaklarının bulunduğunu belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi ticari nitelikte kredi olduğundan önce rehne müracaat kuralının uygulanamayacağı, hesabın kat edilmesi ve ihtar çekilmesinin ticari krediden kaynaklanan alacağın muacceliyeti ve müteselsil kefilin takibi için yeterli olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin, ilamsız takip dosyası ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile başlatıldığı,

takiple dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar, rehinli araç satışı nedeniyle yapılan tahsilatlar, dava dışı kefilin maaşından yapılan kesintiler ve dosyadaki diğer reddiyat makbuzları dikkate alınarak kısmi ödemelerin 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesine göre mahsubu yapılmak suretiyle ek bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaya göre davacının davalıya İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün (Kapatılan Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün) 2011/24217 esas sayılı icra takip dosyasında 19.875,20 TL borçlu bulunmadığının tespitine, dava tarihinden sonraki ödemelerin infazda nazara alınmasına,

fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.