Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4197 K.2021/6263

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2016-99/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusunu temlik eden ...Bankası A.Ş. ile davalıların murisi ... arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince murise kredi kartı hesabı tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ...

27. Noterliği'nden 20/11/2008 tarihli ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, muris aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9128 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'nun vefatı üzerine murisin mirasçıları ..., ...'na velayeten Işık... ve dava dışı ... aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6917 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların terekenin borca batık olmasından bahisle mirası reddettiklerini belirterek borcun tamamına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu,

ancak dosyaya mirasın reddedildiğine ilişkin bir ilam veya belge sunulmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların murisi ...'nun ölüm tarihinde üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığını, kendilerine intikal eden herhangi bir mal varlığının da olmadığını, murisin vefat tarihi itibarıyla davalılara herhangi bir maaş bağlanmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, davalıların acz içinde bulunduklarını, mirasın hükmen reddedildiğini, alacağın davalılardan talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğu, ödemeden acz halinde olduğu, davalıların miras hakkından faydalanmadıkları, bu durumda mirasçıların mirası reddetmiş sayılmaları gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.