Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4349 K.2021/6707

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2015/591 E- 2017/457 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı ... Faktoring A.Ş. vekili ve davalı... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.09.2019 tarih ve 2017/2964 E- 2019/1360 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ...

Faktoring A.Ş. vekili ve davalı... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ahi Tarım Ltd.Şti. ile en geç 04/11/2015 tarihinde kendilerine teslim şartıyla 360 ton 36 proton ithal palet ayçiçeği küspesi alım satımı konusunda sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince 115.000,00 TL meblağlı 2 adet ve 100.000,00 TL meblağlı 1 adet olmak üzere toplam 330.000,00 TL karşılığında davalıya Vakıfbank hesabı üzerinde tanzim edilen 3 ayrı çekin avans olarak verildiğini, sözleşme gereğince davalının vermeyi taahhüt ettiği malı süresinde teslim etmediğini, bu konuda ihtarname düzenlediklerini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta şirket ile ilgili iflas davasının açıldığını,

bu nedenle sözleşmede belirtilen malları teslim etmesinin ve bu mallar karşılığında aldıkları 3 adet çeki... Tarım Ürünleri Ticaret A.Ş.'ye ciro yolu ile devrettiklerinden ve adı geçen şirket tarafından 1 adet çekin kredi teminatı olarak Vakıfbank Çankaya şubesine, 2 adedinin ise ... Faktoring A.Ş. ve...

Faktoring A.Ş.'ye vermeleri nedeniyle iade etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, bedelsiz kalan çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Faktoring A.Ş. vekili, davalı şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki def'ilerin 6361 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi gereğince davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, öncelikle yetkiye itiraz etmiş, cirantalardan... Tarım Ürünleri Hayv. Gıda San. Tic. A.Ş ile davalı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca bu şirketin 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının davalıya devir ve temlik edildiğini, dava konusu çeklerden bir tanesinin de temlik kapsamında davalı şirkete temlik ve ciro edildiğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olarak davaya konu çeki tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; çeki faktoring şirketlerine ibraz eden... Tarım A.Ş.' nin sahibi ve yetkilisi Ali Aydoğan' ın aynı zamanda çeki ciro eden Ahi Tarım Ltd. Şti' nin de yetkilisi olduğu, çeki ciro eden Ahi Tarım Ltd.Şti. ile çeki davalı faktoring şirketlerine devreden...

Tarım A.Ş. arasında organik bağın mevcut olduğu hususunun basit bir araştırmayla tespit etmeleri mümkün iken, her iki şirket arasındaki organik bağı nazara almadan 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5 ve 8.maddesinde belirtilen şekilde yeterli araştırma yapmadıkları, bu nedenle haklı hamil olarak kabul edilmelerinin doğru olmayacağı gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile davalı Vakıflar Bankası A.Ş' ye yönelik açılan davanın reddine, davacının davaya konu 09.12.2015 keşide tarihli 115.000,00 TL meblağlı çekten dolayı davalı...

Faktoring A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, davacının davaya konu 02.12.2015 keşide tarihli 115.000,00 TL meblağlı çekten dolayı davalı ... Faktoring A.Ş' ye borçlu olmadığının tespitine, tarafların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı... Faktoring A.Ş. vekili ve davalı ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin dosya kapsamına uygun olduğu, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... Faktoring A.Ş. vekili ve davalı... Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... Faktoring A.Ş. vekili ve davalı... Faktoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davalılar Faktoring Şirketlerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2, 9/3. maddeleri ve 04.02.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince aranan istihbarat çalışmasını yapmamalarına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.