Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4489 K.2021/6726

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2018 tarih ve 2017/143 E. - 2018/603 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/336 E. - 2019/2194 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Meytek İnş. Müh. Mimarlık Tic. A.Ş. arasında 15.02.2016 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden ilgili firmaya ileri tarihli 345.600,00 TL'lik toplam 8 adet çek verildiğini, bu bedelin dışında o firmaya bir borçlarının olmadığını, Meytek firması aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/561 sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını, vadesi gelmemiş çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldırdıklarını, buna rağmen davacının bu çekleri tahsil ettiğini, haksız yere tahsil edilen 259.306,90 TL tutarındaki çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının faktöring hizmetini verirken şirket alacağının temlikinde izlenmesi gereken tüm usul ve esasları yerine getirdiklerini, dava dışı şirket ile faktöring sözleşmesi yaptıklarını, alacak bildirim formu, ödeme araçları tevdi bordrosu düzenlediklerini, çek bedellerini tevsik edici faturalara dayanarak devir temlik işlemi yaptıklarını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, işlemin fatura alacağına istinaden yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin bu işlemleri yaparken 6361 sayılı Kanununu 9/2-3. maddelerine uygun hareket ettiği, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 8. maddesinde belirtilmiş faturalı alacağa istinaden kambiyo senedindeki ciro silsilesi gereği kuruluşa kambiyo senedi ciro edip veren kişinin devralınan faturada alacaklı kişi ile aynı olduğu, yine faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar yönetmeliğinin 5. maddesinde belirtilmiş olan istihbarat çalışmasının yapıldığı,

faktöring'e konu alacak temliki karşılığında ödeme güvencesi olarak alınan çeklerde kısmen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2019/336 esas ve 2019/2194 karar sayılı ve 19/11/2019 tarihli kararında, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.