Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4559 K.2021/6962

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.02.2017 tarih ve 2015/708 E. - 2017/166 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.03.2020 tarih ve 2017/3959 E - 2020/533 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...Otomotiv firmasından 17/04/2014 tarihinde, 133.340,00 TL bedelle ...Tempo 27+1 kişi, MVM Sprint ...marka ve modelli ticari araç satın aldığını, araçta gaz kesme, su eksiltme, ABS ışığının yanması ve elektrik aksanına ilişkin sorunlar çıkmaya başladığını, garanti kapsamında serviste onarımlar yapıldığını, ancak araçtaki sorunların giderilemediğini belirterek aracın ayıpsız araç ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde araç için ödenen bedelin temerrüd tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, üretimden kaynaklı bir sorun olmadığını, aracın motorunun bile değiştirildiğini, aracın sorunsuz çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Otomotiv .. Ltd. Şti. vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, arızaların onarıldığını, sorun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller kapsamında; davacı şirketin 02/04/2014 tarihinde davalı ...Otomotiv .. Ltd. Şti'den diğer davalı şirketin ürettiği dava konusu aracı satın aldığı, satıştan yaklaşık 2 ay kadar sonra arızaların çıkmaya başladığı, ayıpların giderilemediği, ayıpların gizli ayıp niteliğini taşıdığı, servis kayıtlarındaki süreklilik göz önüne alındığında davacının, ayıp ihbarını süresinde gerçekleştirdiği, davacı tarafça davalı ...Otomotiv .. Ltd. Şti'ne çekilen ihtarın 02/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalı yönünden temerrüdün bu tarih itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının aracı satın aldıktan yaklaşık 3 ay sonra servise başvurduğu ve 30.06.2014-29.01.2015 arasında 12 kez servise başvurarak 25'in üzerinde arızanın garanti kapsamında parça değişimi ve işçilik ile giderilmeye çalışıldığı, gaz kesme arızasının gizli ayıp mahiyetinde olup üretim hatasından kaynaklı olduğu, onarım esnasında motorun araçtan tamamen sökülerek aracın orjinal yapısının bozulduğu, geçici olarak bir motor takıldığı, davalının ihtar tarihi olan 16 Haziran 2015'ten sonra ve davadan sonra (19.11.2015'te) arızanın tekrarlandığı,

gaz kesme arızasının araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ve seyir esnasında meydana gelmesi halinde trafik güvenliğini tehlikeye sokan önemli nitelikte bir arıza olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında satıma konu malın gizli ayıplı olduğu,

arızalar kısmen giderilse dahi alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve perfonmansı sağlayamadığının kabulü gerektiği, gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracın yetkili servise götürülmesinin ayıp ihbar şartının gerçekleştiğine karine teşkil ettiği, diğer taraftan davacı vekilinin sunduğu 07.04.2014 tarihli 133.340,00TL bedelli faturadaki araç motor, şase numarasının dava konusu aracın ruhsat bilgileri ile örtüşmediği, davalı tarafça 26.01.2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan 127.440,00TL bedelli faturadaki şase numarasının ise dava konusu aracın ruhsat bilgileri ile uyumlu olduğu,

ayrıca davacının davalıya ödediği ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verilmesi halinde, birlikte ifa kuralı gereğince halen davacıda olduğu anlaşılan ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerektiğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurlarının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...Tempo 27+1 kişi, MVM Sprint ...marka ve modelli, ... plaka sayılı aracın aynı nitelikte bir araçla değiştirilmesine,

olmadığı taktirde dava konusu aracın davacı tarafça davalı ....'ne iadesi ile 127.440,00TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen bedele aracın davacı tarafça iade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2.maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, ayrıca davalı ....’nin sorumluluğunun garanti sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.