Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5011 K.2021/3413

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2019 tarih ve 2018/94 E. - 2019/205 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya bamya satıp teslim ettiğini, davalının satış bedelini kısmen ödediğini, ödenmeyen 122.988,00 TL'lik kısım için faturaya dayalı takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takip sonrası kısmi ödeme yapıldığından bakiye borca ilişkin itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında konserve üretiminde kullanılmak üzere bamya alışverişi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını,bamyaların birim fiyatının 2.50 TL/kg olarak belirlendiğini, teslim edilen bamyalarda fire olduğunu, fire miktarı düşürüldükten sonra gerçek fiyatlandırma yapılması gerektiğini, noterlikten çekilen ihtarda anlaşmaya aykırı olarak bamyaların birim fiyatının 4 TL/kg olarak belirlendiğini, davacıya ödeme yapıldığını, davacıya olan borç miktarının 7.638,01 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu müstahsil makbuzları fotokopisi üzerinde yapılan incelemede imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketçe kesin süre içerisinde müstahsil makbuzlarının asıllarının sunulmadığı, müstahsil makbuzundaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek yapılan fiyat araştırması neticesinde, alacağın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunda müstahsil makbuzlarındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş olup konservelik bamyanın birim fiyatı ve alacağın tespiti konusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Ancak Turgutlu İlçe Tarım Müdürlüğünce 12.10.2018 tarihinde mahkemece yazılan yazıya verilen cevabi yazı “bamya ürünün 2014 yılı üretim sezonu birincil üretici (çiftçi) satış fiyatının 4TL/kg olduğu tespit edilmiştir.

Ancak ilgili bamya ürünün konserve edildikten sonraki fiyatı ile ilgili müdürlüğümüzde herhangi bir kayıt bulunmadığından, konserve edilmiş ürün birim fiyatı bildirilememektedir.”şeklinde olup Manisa Büyükşehir Belediyesi Haller Müdürlüğü’nün 17.10.2018 tarihli cevabi yazısı ise “2014 yılına ait konserve hazır sultani cinsi bamya ürünün ortalama birim fiyatı 1.04 TL/kg” olduğu şeklindedir.

Her iki kurumdan bildirilen birim fiyat arasında dört katına yakın fark olup, bilirkişi raporunda İlçe tarım müdürlüğünün birim fiyatının baz alınma nedeni de açıklanmamıştır.

Söz konusu cevabi yazıda konservelik sultani bamyanın birim fiyatı değil yemeklik bamyanın birim fiyatı verilmiştir.

Bu durumda mahkemece Manisa İl Tarım Müdürlüğü, Manisa Ticaret Odası, Turgutlu Ticaret Odası, Manisa Hal Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak konservelik sultani bamyanın satış tarihindeki birim fiyatının sorulması ve konusunda uzman bilirkişiden de rapor alınarak birim fiyatının belirlenerek toplanacak deliller ve varılacak uygun sonuç çercevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de, dava konusu alacak likit(belirlenebilir) olması karşısında, hükmolunan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gereklidir.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.