Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5124 K.2021/6997

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.04.2018 tarih ve 2017/1228 E- 2018/410 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2018/1291 E- 2019/1358 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülsüm Pala Uçan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Belçika Devleti Brüksel Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve yapılan yargılamanın sonucunda 12.12.2014 tarihli karar ile 25.992,78 euro bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeyerek kararın kesinleştiğini, buna ilişkin apostil şerhli tercüme evrakların sunulduğunu belirterek yabancı mahkeme kararının Türkiye'de de geçerli olabilmesi için Belçika Devleti Brüksel Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2014 tarih A.R 51090/2014 numaralı kararının Türkiye'de tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yerinin Tuzla olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca tenfizi istenen mahkeme kararında bilirkişi raporunun ve diğer dayanak belgelerin tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile talep üzerine dosya İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmişse de, verilen kararın istinaf yoluyla gittiği Bölge Adliye Mahkemesince görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle yargılamaya İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde devam edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, tenfizi istenen mahkeme ilamının kesinleşmiş kararı ve kararın yeminli tercümesinin dosyaya sunulduğu, davalının tenfizi istenen mahkeme kararının içeriğine ilişkin itirazların bu davanın konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Belçika Devleti Brüksel (Flaman) Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2014 tarih A.R 51090/2014 sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, yetkisizlik kararı veren mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, ancak mahkemece nisbi harç yerine maktu harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, harçların kamu düzenine ilişkin olduğu ve HMK'nın 355.maddesi uyarınca resen dikkate alınacağı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının harç yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Belçika Devleti Brüksel Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2014 tarih A.R 51090/2014 sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine, nisbi harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.