Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6128 K.2022/861

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2017 tarih ve 2015/359 E. - 2017/1000 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine - yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2018/996 E. - 2020/658 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının davalı Ertuğrul şirketinin ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş. ile fer'i müdahil... Belediyesi arasında Ankara İli... İlçesi ... Mahallesi 37521 ada 1 parselde kayıtlı arsaya inşaat yapmak üzere düzenleme şeklinde kat karşılığı ticaret merkezi inşaatı yapımı sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme nedeniyle davalı ... A.Ş. payına düşen bağımsız bölümlerin diğer davalı Başkent RSN ...

A.Ş.’ye 12/12/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle noterde devredildiği, yine davalı Ertuğrul ... A.Ş.'nin alacaklı sıfatıyla Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/60 Esas ile takip ettiği 3.380.550,70 TL’lik anapara alacağı ve 426.000,00 TL’lik teminat mektubu bedeli alacağını tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte davalı Başkent RSN ...

A.Ş.’ye 29/11/2012 tarihli noter sözleşmesiyle devir ve temlik ettiğini, işbu devirlerin hem alacaklılardan hem de ortaklardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalı Ertuğrul şirketi adına çekilen kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine bir çok bankanın icra takibine giriştiğini, davalı Başkent RSN ...

A.Ş.'nin kurulduktan kısa bir süre sonra davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiğini, bağımsız bölümlerin gerçek değerleri 10.000.000.-TL’den fazla olmasına karşın yalnızca 953.000.-TL bedel üzerinden satış vaadinin muvazayı ispat ettiğini ileri sürerek 12/12/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 29/11/2012 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ertuğrul İnşaat Tur.

San. ve Tic A.Ş. vekili; davacının ortağı olduğu bir anonim şirketin hukuki muamelelerinin iptali yönünden dava açmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dava dışı ...’un yönetimindeki şirketin 25 yıldır onlarca devlet ihalesi aldığını ve birçok kamu binası inşa ettiğini, 10.000’e yakın insana istihdam sağladığını, fakat ... ve ...’un meydana getirdiği kaosun 4 anonim şirketin faaliyetinin durmasına sebep olduğunu, gelir akışı sıfırlandığı gibi yüzlerce işçinin işinden olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yüzünden...

Belediyesi’ne karşı taahhüdünü yerine getirmede sıkıntı içine düştüğünü, çıkış yolu olarak sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirecek bir şirket ile anlaşılarak inşaatın kalan kısımlarının o şirket tarafından tamamlanmasının sağlandığını, inşaatın 2012 yılı seviyesi satış vaadi sözleşmesinde beyan edilen rayiç değerleriyle orantılı olduğunu, inşaatı Başkent RSN ...

A.Ş.’nin tamamladığını, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/60 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan alacağın Ertuğrul ... A.Ş. ile Başkent RSN ...

A.Ş. arasında ticari faaliyetlerin yürütülmesi kapsamında temlik edildiğini, alacağın henüz muaccel olmadığı için hukuki sürecin sonuçlanmadığını, müvekkili şirketçe yapılan faaliyetlerin ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, dava konusu hukuki işlemlerin hiçbirinin muvazaa içermediğini, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Başkent RSN ...

A.Ş. vekili; davacının dava takip yetkisine sahip olmadığını, sözleşme karşılığı olan 953.000,00 TL’nin elden ve defeaten ödendiğini, satış vaadi tarihinde taşınmazda inşaata henüz başlandığını, ödenen bedelin bile 2012 yılı itibariyle rayiç değerlerin üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi müteakip 8.000.000.-TL’ye yakın bir harcama yaparak inşaatı tamamladığını, buna rağmen ... tarafından tapu tescil işleminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/377 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescili davası açıldığını,

şirketin sermaye miktarının tek başına muvazaa iddasının dayanağı olamayacağını, alacaklısı Ertuğrul ... A.Ş. olan Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/60 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu bedeli müvekkilinin alacaklarına istinaden temlik alınmış ise de henüz dava sonuçlanmadığından ortada doğmuş bir hak ve alacağın olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeler çerçevesinde davalı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin davalı Ertuğrul ...

A.Ş. tarafından düzenlenen makbuz haricinde herhangi bir delilin dosyada olmadığı, gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gerekse alacağın temliki sözleşmesi bedellerinin yasal zorunluluk olmasına karşın banka yoluyla gönderildiğine ilişkin herhangi bir dekont bulunmadığı, bu miktarda meblağların şirket kasasında saklanmasının ise hayatın olağan akışına aykırı olacağından davalı Başkent RSN ...

A.Ş.’ye ait ticari defterlere dercedilmiş kayıtların fiktif işlemler olduğu, satış vaadi sözleşmesi akdinden sonra davalı şirket tarafından yaptırılan Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/79 Değişik İş dosyasında alınan rapora göre inşaatın % 95 oranında tamamlanma seviyesi gözetildiğinde sözleşmede öngörülen bedelin devir vaadindeki taşınmazların bedelini karşılamadığı, davalı Başkent RSN ...

A.Ş.’nin kuruluş tarihi, sermaye miktarı ve ödenmiş sermayesi gözetildiğinde sözleşmede öngörülen bedellerin ifasını gerçekleştirmede şirketin nakit mevcunun temlik ve satış vaadi sözleşmeleri tarihi itibariyle yeterli olamayacağı, sözleşmeye konu taşınmazların inşaatında çalıştığı bildirilen işçi sayısıyla inşaatın büyüklüğü ve yapılan işlerin hacmi göz önüne alındığında tamamlanmasının mümkün olamayacağı, inşaat işleri giderlerine dair düzenlenmiş faturaların tamamının aynı şirket tarafından düzenlendiği,

imalata ilişkin inşaat firmalarından direkt olarak yapılmış hiçbir alımın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmaması sebepleriyle taraflar arasında akdedilen gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve gerekse temlik sözleşmesinin muvazaalı akdedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 10. Noterliği'nin 12/12/2012 tarih ve 28099 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Ankara 10. Noterliği'nin 29/11/2012 tarih ve 26996 yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesinin muvazaa nedeniyle batıl olduğunun tespitiyle iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; ilk derece mahkemesince davalı Ertuğrul ... A.Ş. vekiline 81.282,00 TL nispi istinaf karar harcının 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin çıkartılan muhtıranın 25/02/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde yatırılmadığından 13/03/2018 tarihli ek karar ile; davalı Ertuğrul ...

A.Ş.'nin HMK'nın 344. maddesi gereğince mahkeme kararının istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesinde zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her davalının istinafa geldiğinde ayrı ayrı istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf karar hacını yatırması gerektiği nedeniyle isabetsizlik olmadığından davalı Ertuğrul A.Ş. şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalının istinaf istemlerine yönünden ise; davalılar arasında yapılan sözleşmeler çerçevesinde davalı Başkent RSN ...

A.Ş. tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin davalı Ertuğrul ... A.Ş. tarafından düzenlenen makbuz haricinde herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, sözleşmelerin akdinden önce davalı Ertuğrul İnşaat Tur.

San. ve Tic A.Ş. tarafından yaptırılan Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/79 Değişik İş dosyasında alınan 15/11/2013 tarihli rapora göre inşaatın tamamlanma seviyeleri gözetildiğinde sözleşmede öngörülen bedelin olması gereken bedel olmadığı, imalata ilişkin inşaat firmalarından direkt olarak yapılmış hiçbir alımın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığı gözetildiğinde davalılar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve temlik sözleşmesinin muvazaalı akdedildiği gerekçesiyle davalı Başkent RSN İnş.

Tur Kiralama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.