Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6330 K.2021/6782

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2019 gün ve 2019/132 - 2019/250 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2019/4417 - 2020/2501 sayılı kararı aleyhinde davalı kurum vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2000/04524, 2007/32835 sayılı “FİT” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2012/48578 sayılı ve "KONFİT" ibareli ve 30. ve 35. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK’nın 2014-M-8379 sayılı kararının iptalini ve başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma öncesi kararda dava konusu 2012/48578 sayılı markanın kapsamındaki 30. sınıftaki emtialar yönünden verilen YİDK kararının iptaline ve markanın bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne yönelik kararın kesinleştiği, kurum kararının dava konusu 2012/48578 sayılı markanın kapsamındaki 35.06 sınıftaki hizmetler yönünden davacı adına tescilli 29, 30 ve 32. sınıf mallarla aynı tür veya benzer malları içerdiği, bu durumda mağazacılıkta kullanılacak olan "KONFİT" markası ile,

bu mağaza içerisinde satılabilecek olan "FİT" ibareli 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar yönünden, ortalama tüketici kitlesi nezdinde, markaların karıştırılmasına yol açılabileceği gerekçesiyle başvuru marka kapsamında bulunan 30. sınıf mallar yönünden verilen YİDK kararının iptaline ve markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne yönelik talep bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu YİDK kararının 2012/48578 sayılı başvuru markasının kapsamındaki 35.06 sınıftaki hizmetler yönünden de kabulüne, kurum kararının anılan hizmetler yönünden iptaline, başvuru markasının anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair karar,

davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı kurum vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.