Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6702 K.2022/580

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/349 E. - 2019/950 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/405 E. - 2020/688 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı ile ihyası talep edilen Green Enerji A.Ş. arasında Çatalca Karacaköy Mahallesindeki Devlet Orman Sahasında rüzgar ölçüm direği iznine ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde şirketin, davacı alacaklarını ödenmediğini, icra takibi yapılacağı aşamada şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi çerçevesinde terkin edildiğinin bildirdiğini, Green Enerji A.Ş'den alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yapılacağından ihyasına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı işleminin hatalı olmadığını, usulüne uygun terkin işlemi yaptıklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca yapılan ihya sonrasındaki işlemlerin ek tasfiye kapsamında olacağından tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesindeki usule göre sicilden terkin edilmediği, şirkete ihtar yapıldığına ilişkin dosyada bilgi, belge bulunmadığı, bu hali ile terkin işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesine gerektiği, terkin usulsüz gerçekleştiğinden TTK'nın 547. maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı ve tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, dava açılmasına usulsüz terkin yaparak davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu,

bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 249572 sicil numarasında kayıtlı Green Energy Anonim Şirketinin ihyasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacının ihya davası açmakta hukuki yarar bulunması gerektiği, hukuki yararın varlığı için kanaat uyandırıcı bazı delillerin varlığının aranması gerektiğini, hiçbir neden ve açıklama gösterilmeden, bir kanıt sunulmadan, soyut nedenlere dayalı ihya isteminde bulunulması halinde hukuki yararın bulunmadığının anlaşılacağı, davacı kurum tarafından ihyası istenen şirketten 5.319,83 TL + KDV alacağı bulunduğu, bu alacağın kuruma ödenmediğinden icra takibine geçilebilmesi için şirketin ihyasının talep edildiği,

bu hale göre ihyası istenen şirket hakkında açılmış derdest herhangi bir dava ve icra takibinin bulunmadığı davacının ihyası istenen Green Energy Anonim Şirketinin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmadığından açılan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçiçi 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıca yazılı gerekçeyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın madde 114/1-h gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Hukuki yararın bulunması, sonuç istemlerin hükme bağlanmasında davacının menfaatinin bulunması demektir. Sicilden terkin edilmiş şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada, davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmamaktadır. İhyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde, şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu kabul edilmelidir.

Uyuşmazlığa konu somut olayda; davacının, dava dilekçesine eklediği, ''İzin İptal Raporu'', ''Saha Teslim-Teselsüm Tutanağı'' isimli belgeler ile Karacabey Orman İşletme Şefliğinin ''İzin ve İrtifak'', ''Arazi Tahsis Bedeli'' ve ''Bedellerin Yatırılması'' başlıklı evraklarından davacının alacağını asgari ölçüde gösteren belgeleri sunduğu, bu suretle sicilden terkin edilen şirket hakkında alacak davası açılmak üzere ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğuna yönelik İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulması gerekmiştir.