Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6782 K.2022/1159

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2018 tarih ve 2017/107 E- 2018/265 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/219 E- 2020/498 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KREMİNİ" ibareli seri markaları bulunduğunu, 2014/46901 “kreminos”, 2013/11495 “kremini dopdolu”, 2010/84957 “ülker kremini hayatını renklendir! şekil”, 2005/47901 “kremini gold”, 2005/29923 “ülker dank kremix kek şekil”, 2005/29922 “ülker dank kremix kek şekil”, 2005/01353 “kremini çifte lezzet”, 2005/01351 “kremini çifte lezzet”, 2004/43493 “ülker kremini şekil”, 2004/43942 “ülker kremini şekil”, 2004/43941 “ülker kremini şekil”, 2004/43940 “ülker kremini şekil”, 2004/43939 “ülker kremini şekil”, 2004/27927 “kremini ikiz lezzet”, 2004/18442 “ülker kremix şekil”, 2004/13895 “kremini junior”,

2003/33883 “ülker kremini şekil”, 2003/18252 “kremix”, 2000/05397 “kremini”, 90/000379 “ülker kremini” ibareli tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin 2015/78873 numaralı “KREMMİSO"” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya itirazının, davalı TPMK'nın 23.01.2017 tarih ve 2017-M-427 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırılma ihtimali bir yana, ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, uyuşmazlığa konu markaların 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca iltibasa neden olmayacağını, Türk Patent nezdinde 30. sınıfta tescilli veya başvurusu yapılan “krem” ibareli çok fazla markanın mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı markalarından sadece 2014/46901 tescil numaralı “kreminos” ibareli markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak davalı başvurusu ile benzer olduğu, davacının anılan markasının 30. sınıfta “şeker” ürünü için korumaya sahip bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında da 30. sınıfta yer alan “Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” mallarının, davacı markasının kapsamındaki emtia ile benzer olduğu, davacı yanca 556 sayılı KHK 8/4 maddesinde aranan koşullarının somut olayda ispatlanamadığı, davalının kötüniyetle başvuruda bulunduğu hususunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 23/01/2017 tarih 2017-M-427 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "toz şeker kesme şeker pudra şekeri şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler" malları yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/78873 sayılı "KREMMİSO" ibareli markanın,

söz konusu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Modern Çikolata Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının itiraza dayanak "KREMİNOS" ibareli ve 2014/46901 numaralı markası ile davalının "KREMMİSO" ibareli başvuru markası arasında benzerlik bulunduğu gibi, mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde gıda mühendisi bilirkişinin de olduğu heyet aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilen ve 30. sınıfta yer alan "toz şeker kesme şeker pudra şekeri şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler" malları yönünden de benzerlik bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Modern Çikolata Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Ancak davalı Modern Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından gönderilen 14.07.2021 tarihli dilekçede davanın kabul edildiği bildirilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, davanın kabulü, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, davalı Modern Çikolata Gıda San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin davayı kabule ilişkin dilekçesinin, HMK’nın 308 vd. maddeleri uyarınca marka hükümsüzlüğü davası-talebi yönünden hüküm doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olup HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın davalının kabulüne ilişkin hususta ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.

2- Davalı Modern Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin davayı kabule ilişkin beyanı YİDK kararının iptali yönünden sonuç doğurmadığından davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.