Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6886 K.2022/1135

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/236 E. - 2018/469 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/358 E. - 2020/540 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...'un seyahat alanında faaliyet gösteren Tozmaz Seyahat Ltd. Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Özlem Seyahat Tozar Otomotiv Turizm Servis Bakım Ltd. Şti'ne ait "Özlem Seyahat+Şekil" ibareli markanın da bu şirkete devredildiğini, sonrasında bahse konu markanın şirket ortağı ve müdürü olan ... tarafından, yine kendi ortağı ve şirket müdürü olduğu Mutlu Tolga Gıda Tarım Hayvancılık Orman Ürünleri İnşaat Nakliyat Ltd.

Şti'ne marka devir sözleşmesi ile devredildiğini, davalı şirketin marka haklarını üzerlerine aldıkları andan itibaren Özlem Seyahat Ltd. Şti'ne ihtarnameler gönderip, bu markanın kendilerine ait olduğu bildirilerek kullanımlarının sonlandırılmasının istendiğini ileri sürerek, davalıya yapılan satışın ve tescilin iptali ve terkini ile markanın müvekkilinin ortağı olduğu Tozmaz Seyahat Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin ve taraf sıfatının bulunmadığını, davacının ortağı olduğu Özlem Seyahat Tozar Ltd. Şti. ve Tozmaz Ltd. Şti.'nin tüm borçlarının müvekkilince kapatıldığını, hatta müvekkilinin Tozmaz Ltd. Şti.'ne ortak edildiğini, buna rağmen anılan şirketler faal hale getirilemeyince, dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd. Şti. ile müvekkilinin anlaşarak, bedeli karşılığında markayı devraldığını, buna rağmen davacının anılan markayı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, kullanımına son vermesi istenince de bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın ilk tescil sahibinin Özlem Seyahat Tozar Ltd. Şti. olduğu, bu şirket tarafından markanın dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd.Şti.'ye, dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd. Şti. tarafından da davalı ...

Ltd.Şti.'ye devir ve tescil edildiği, her iki devir sözleşmesindeki bedelin de 1.000,00 TL olduğu, sözleşmeler arasında ilk devredenin yetkilisi Ali Altay ile markanın son tescil sahibi davalı tarafın imzacı kişisinin de aynı olduğu, iki devir sözleşmesinin imza tarihlerinin arasında bir ay gibi kısa bir sürenin bulunduğu, Ali Altay'ın ilk sözleşmenin imzasından bir gün önce, devreden Tozmaz Seyahat Ltd.

Şti. adına Serhat Doğan Tozar tarafından 02.03.2017 tarihinde temsile vekil kılındığı, tescilin gerçekleştiği 27.03.2017 tarihinden iki gün sonra, 29.03.2017 tarihinde vekillikten azledildiği, Ali Altay'ın devreden firmanın azlinden 2 gün sonra, devralan davalı firma tarafından 31.03.2017 tarihinde temsile vekil kılındığı ve 03.04.2017 tarihinde ikinci devir sözleşmesini devralan sıfatıyla imzaladığı, ilk devralan Tozmaz Seyahat Ltd.

Şti.'nin 24.02.2016 tarihinde gazetede ilan edildiği, merkez adresinin "Macunköy Mah.Gimat 16.Blok No:465-466 Yenimahalle/ANKARA" olduğu, ortaklarının Sedat Tozar (%50), ... (%50) olduğu, son devralanın Mutlu Tolga Gıda Tarım Hayvancılık Orman Ürünleri Ltd.

Şti.'nin 29.12.2016 tarihinde gazetede ilan edildiği, merkez adresinin "Macunköy Mah.Gimat 16.Blok No:465-466 Yenimahalle/ANKARA" bulunduğu, ...'un (%100) hisse ile şirketin sahibi olduğu, devreden ve devralan şirketlerin aynı adreste bulunduğu, devir sözleşmelerinde ise tarafların adreslerinin farklı olduğu, devir sözleşmesini satıcı sıfatıyla ...'un imzaladığı, devralan şirket sahibinin de aynı şahıs olduğu, dava konusu markanın ilk devri kapsamında, dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd.

Şti.’nin markayı devir aldığı tarih ve bedelin, ticari kayıtlardan takip edilemediği, diğer yandan devir sözleşmesinde yer alan 1.000,00 TL miktarın ilk devir bedeli olduğu, dava konusu markanın ikinci devrine ilişkin dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd.

Şti. ve davalı şirketin ticari defterlerine, sözleşme bedeli ve devir tarihleriyle tutarlı 1.000,00 TL bedelin işlenmiş bulunduğu, mahsup tarihinin devir sözleşmesi ile aynı olduğu, tescilin TPMK tarafından 07.04.2017 tarihinde yapıldığı, devir tarihinde marka değeri için bir hesaplama yönteminin takip edildiği, markanın değer yaratmadığı ve bu sebeple devir sözleşmelerinde yer alan 1.000,00 TL bedelin marka değeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ilk devre yönelik olarak devreden ve devralan şirketlerin aynı adreste bulunduğu, devir sözleşmelerinde ise tarafların adreslerinin farklı olduğu, devir sözleşmesini satıcı sıfatıyla ...'un imzaladığı, devralan şirket sahibinin de aynı şahıs olduğu, dava konusu markanın ilk devri kapsamında, dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd.

Şti.’nin markayı devir aldığı tarih ve bedelin, ticari kayıtlardan takip edilemediği, tüm bu hususların dava konusu devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kabulüne yeterli bulunduğu, yine işbu davanın konusunu oluşturan marka devir işlemi nedeniyle ...'un davalı şirket müdürlüğünden azline ilişkin olarak, Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte bulunan dava dosyasında alınan 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, gerek Mutlu Tolga Gıda Ltd.

Şti.'nin gerekse Tozmaz Seyahat Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarının incelenmesinden, işbu davanın konusunu oluşturan marka devir işleminin bedelsiz yapıldığının tespit edildiği, ayrıca dava konusu markayı davalıya devreden dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd. Şti., yine dava dışı Özlem Seyahat Tozar Ltd.

Şti. tarafından, işbu dava konusu "Özlem Seyahat+Şekil" ibareli markanın işletilememesi üzerine, sadece anılan marka ile taşımacılık yapılması amacıyla kurulmuş olmakla, dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd. Şti.'nin en önemli mal varlığının "Özlem Seyahat+Şekil" markası olduğu, bu durumda anılan markanın devri için dava dışı Tozmaz Seyahat Ltd.

Şti.'nin ortaklar kurulunun karar alması gerektiği halde bu yönde bir karar alındığının iddia ve ispat edilemediği, dava konusu markayı anılan şirketi temsilen davalıya, şirket yetkilisi ... devrettiği, dolayısıyla dava konusu markanın davalıya devrinin esasen bu nedenle de geçersiz olduğu, bu durumda devir işleminin bedelsiz olup olmadığı konusunda daha ileri bir tetkik yapılmasına gerek görülmediği gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak,

davanın kabulü ile 98/014272 (2008/20132) numaralı "Özlem Seyahat+Şekil" ibareli markanın, Tozmaz Seyahat Ltd. Şti. tarafından 03.04.2017 tarihli noter sözleşmesi ile davalıya devri işleminin ve tescilin iptali ve terkinine, anılan markanın davacının ortağı olduğu Tozmaz Seyahat Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.